Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-1654/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-48123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-48123/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977, г. Нижний Тагил)

третье лицо: ООО "Водоканал - НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200, г. Нижний Тагил)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Адеев Д.П., доверенность от 13.11.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, общество "Уралстроймонтаж") об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все дефекты, определенные актами осмотра от 03.05.2018 и от 06.06.2018, 28.08.2018 по гарантийным обязательствам, а именно:

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов N 1, N 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры N 1 и N 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения;

- привести техническое состояние Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (далее - третье лицо, общество "Водоканал - НТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда: устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов N 1, N 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения; устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры N 1 и N 2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт от 30.05.2014 N 13 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в МО город Нижний Тагил Свердловской области" в соответствии с условиями настоящего контракта.

Гарантии качеств распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему муниципальному контракту (пункт 11.1 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.2 контракта).

Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине подрядчика, обнаружившиеся при гарантийной эксплуатации выполненных работ и направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 11.3 контракта).

При отказе подрядчик от составления или подписания акта обнаруженных дефектов в период эксплуатации объекта заказчик созывает комиссию и составляет односторонний акт с привлечением третьих лиц, ведущих эксплуатацию объекта выполненных работ, и делает запись об отказе подрядчика, а также имеет право обратиться в квалифицированную экспертизу. Услуги экспертизы оплачивает подрядчик (пункт 11.5 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 15.09.2014 N 5, от 11.12.2014 N 12, от 25.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 25.08.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 15.09.2014 N 6, от 15.09.2014 N 7, от 15.10.2014 N 8, от 15.10.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 28.11.2014 N 11, от 11.12.2014 N 13, от 11.12.2014 N 14, от 11.12.2014 N 15, от 10.06.2016 N 16 о приемке выполненных работ, справкам от 31.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.10.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5, от 28.11.2014 N 6, от 11.12.2014 N 7, от 10.06.2016 N 8 на общую сумму 61 081 747 руб. 88 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 10.06.2016 о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена контракта определена сторонами в размере 61 081 747 руб. 88 коп.

По результатам комиссионного осмотра объекта сторонами оформлены акты осмотра от 03.05.2018, от 06.06.2018, согласно которым в ходе осмотра обнаружен недостаток в виде значительной фильтрации через резиновые уплотнители затворов N 1 и N 2; срок устранения недостатка определен до 01.07.2018.

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.07.2018 N 3146, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По результатам комиссионного осмотра объекта оформлен акт осмотра от 28.08.2018, согласно которому выявлена значительная фильтрация шандор ремонтных и рабочих N 1 и N 2, находящихся в опущенном состоянии (закрытом).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные гарантийные недостатки подрядчиком не устранены; ответчик доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра не раскрывают причин появления дефектов; в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о значительном засорении вод в месте работы гидротехнического сооружения; при проведении совместного осмотра оказалось, что наблюдение спорных конструкций невозможно в связи с зимним периодом времени.

По мнению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Уралстроймонтаж" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе фотографии, представленные ответчиком в подтверждение факта скопления мусора в затворах на 03.05.2018, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину подрядчика за возникшие недостатки.

Как указано третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении спора, доступ к водохранилищу является свободным, поэтому периодическое скопление мусора на поверхности водохранилища является обычным явлением при эксплуатации гидротехнического сооружения, при этом обществом "Водоканал - НТ" производится периодическая очистка от мусора согласно правилам эксплуатации гидротехнического сооружения. Кроме того, как видно из представленной 13.12.2018 в материалы дела видеозаписи, мусор отсутствует, в то же время имеется значительная фильтрация воды через резиновые уплотнения рабочих затворов и ремонтных шандоров. Таким образом, причиной фильтрации не может являться скопление мусора, так как перед выполнением манипуляций с затворами и шандорами производится очистка от мусора (при его наличии), в рабочем положении затворы и ремонтные шандоры находятся ниже уровня воды водохранилища.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 14.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу N А60-48123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина