Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-1787/19

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А82-14007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя ответчика Бегджанова А.Я. по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N А82-14007/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: акционерное общество "Ярославские энергетические системы",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ПАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 13.06.2018 N 07-07/19-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - третье лицо, АО "ЯЭС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, вместе с тем размер назначенного постановлением от 13.06.2018 административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель поясняет, что антимонопольным органом не доказано ограничение прав и законных интересов АО "ЯЭС" в связи с допущенными ПАО "ТГК-2" нарушениями сроков согласования технических условий, настаивает, что такое нарушение имело исключительно формальный характер.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО "ЯЭС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 в УФАС поступило обращение АО "ЯЭС" по вопросу нарушения ПАО "ТГК-2" требований антимонопольного законодательства (т.2 л.д.200).

Приказом Управления от 10.04.2017 N 204 в отношении Общества возбуждено дело N 07-03/10-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т.2 л.д.197).

При комиссионном рассмотрении дела ответчиком установлено, что ОАО "ЯРЭНЕРГОСБЫТ" (в настоящее время - АО "ЯЭС") будучи теплосетевой организацией во исполнение требований законодательства Российской Федерации о теплоснабжении направляло на согласование (до направления потребителю) единой теплоснабжающей организации - ПАО "ТГК-2", определенной в схеме теплоснабжения в соответствующей зоне деятельности, следующие условия подключения и технические условия:

1) 15.09.2016 (вх. N 948 от 15.09.2016) письмо о согласовании условий подключения многоквартирных домов NN 40, 40а по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, мкр. NN 9, 9а.

Письмом от 21.09.2016 (вх. N 3894 от 29.09.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные условия подключения.

2) 15.09.2016 (вх. N 947 от 15.09.2016) письмо о согласовании условий подключения многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Полиграфическая, д. 23.

Письмом от 20.09.2016 (вх. N 3816 от 26.09.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные условия подключения.

3) 29.08.2016 (вх. N 831 от 29.08.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства с адресной привязкой: г. Ярославль, ул. Громова (у д. N 29).

Письмом от 01.09.2016 (вх. N 3449 от 07.09.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

4) 03.10.2016 (вх. N 001040/1201 от 04.10.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 18.

Письмом от 12.10.2016 (вх. N 4240 от 18.10.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

5) 10.10.2016 (вх. N 001075/1201 от 10.10.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства с адресной привязкой: г. Ярославль, 2-я Закоторосльная набережная (у д. N 83).

Письмом от 12.10.2016 (вх. N 4241 от 18.10.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

6) 21.10.2016 (вх. N 1150 от 21.10.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства с адресной привязкой: г. Ярославль, Московский проспект (в районе 13/11).

Письмом от 02.11.2016 (вх. N 4525 от 03.11.2016) ПАО "ТГК-2" сообщило третьему лицу об отсутствии технической возможности подключения указанного объекта.

7) 26.10.2016 (вх. N 1183 от 27.10.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 40е.

Письмом от 08.11.2016 (вх. N 4618 от 10.11.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

8) 26.10.2016 (вх. N 1175 от 26.10.2016) письмо о повторном согласовании условий подключения многоквартирных домов по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. 23-я линия, пос. 2-е Брагино, д. 5А, 7, 7а.

Письмом 08.11.2016 (вх. N 4604 от 10.11.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные условия подключения.

9) 27.10.2016 (вх. N 1182 от 27.10.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства, с адресной привязкой: г. Ярославль, во дворе дома N 52/35 по ул. Некрасова.

Письмом от 08.11.2016 (вх. N 4575 от 09.11.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

10) 16.11.2016 (вх. N 1280 от 17.11.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 2б.

Письмом от 29.11.2016 (вх. N 4890 от 29.11.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

11) 15.11.2016 (вх. N 1271 от 16.11.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства, с адресной привязкой: г. Ярославль, ул. Промышленная (в районе пересечения с Промышленным шоссе).

Письмом от 28.11.2016 (вх. N 4934 от 01.12.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

12) 18.11.2016( вх. N 1291 от 18.11.2016) письмо о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства, с адресной привязкой: г. Ярославль, Московский проспект (в районе д. 13/11).

05.12.2016 (вх. N 4991 от 05.12.2016) ПАО "ТГК-2" согласовало указанные технические условия.

19.10.2016 АО "ЯЭС" направило в адрес ПАО "ТГК-2" письмо о систематическом нарушении сроков согласования технических условий и условий подключения.

Проанализировав изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), пунктом 67 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808), Управление пришло к выводу о систематическом нарушении ПАО "ТКГ-2" сроков согласования технических условий подключения и условий подключения объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения на территории г.Ярославль в 2016 году по запросам АО "ЯЭС".

В указанных действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, ответчик установил нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признав, что при систематическом нарушении сроков согласования АО "ЯЭС", не имеющее возможность альтернативного выбора лица, которое может осуществить такое согласование, ставится в невыгодное положение, что ущемляет интересы последнего.

10.10.2017 Управлением вынесено решение по делу N 07-03/10-17 (изготовлено в полном объеме 24.10.2017), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.111-119).

28.05.2018 в отношении ПАО "ТГК-2" уполномоченным должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.105-107).

13.06.2018 врио заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (т.1 л.д.10-17).

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных 9.21 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ПАО "ТГК-2" на рынке оказания услуг по теплоснабжению и факт нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета в связи с систематическим нарушением сроков согласования технических условий подключения и условий подключения объектов капитального строительства к сетям теплоснабжения на территории г.Ярославль в 2016 году по заявкам АО "ЯЭС" установлены в решении УФАС от 24.10.2017 по делу N 07-03/10-17, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 и заявителем по существу не оспариваются.

Согласно пункту 67 Правил N 808 договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, предусматривается, что в случае если теплосетевая организация осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация обязана направить условия подключения на согласование единой теплоснабжающей организации, определенной в соответствующей системе теплоснабжения, до направления их потребителю. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения. В случае отсутствия ответа от единой теплоснабжающей организации о результатах согласования условий подключения в течение 7 дней со дня их получения, условия подключения считаются согласованными. В случае получения замечаний к условиям подключения теплосетевая организация обязана внести изменения в условия подключения в соответствии с этими замечаниями.

Пунктом 14 Правил N 83 предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Установленные законодательством порядок и сроки вносят определенность в отношения сторон, позволяют обеспечить реализацию права на получение соответствующей услуги

Из приведенных выше обстоятельств дела видно, что ПАО "ТГК-2" как единая теплоснабжающая организация неоднократно без уважительных причин пренебрегло своей публично-правовой обязанностью, нарушив установленные законом сроки рассмотрения обращений АО "ЯЭС" о согласовании технических условий и условий подключения, что, безусловно, привело к ущемлению законных интересов последнего.

Рассмотренные УФАС действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие ограничения прав и законных интересов АО "ЯЭС" в результате допущенных нарушений, ПАО "ТГК-2" указывает, что данные нарушения носят формальный характер и не влекут ограничения прав третьего лица. Однако данные обстоятельства, по убеждению суда, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Права и законные интересы отдельного хозяйствующего субъекта, не имевшего иных, альтернативных вариантов обращения за согласованием, были ущемлены Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество при необходимой степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО "ТГК-2" установлен и доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд в данном случае не усматривает. Размер определенного судом административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N А82-14007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева