Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16701/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-245150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-245150/18,

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕТИ" (162000, ОБЛАСТЬ ВОЛОГОДСКАЯ, РАЙОН ГРЯЗОВЕЦКИЙ, ГОРОД ГРЯЗОВЕЦ, УЛИЦА ВОЛКОВА, ДОМ 28, ОГРН: 1053500382011, ИНН: 3509007445. дата регистрации 03.08.2005) в лице конкурсного управляющего Созоновского Олега Николаевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (121352, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КОРП.1, ЭТ.1, ПОМ.2. КОМ.54, ОГРН: 1112366009029, ИНН: 2320195313, дата регистрации 01.09.2011), о взыскании 3 876 765 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бровцына Н.А. по доверенности от 04.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 876 765 руб. 79 коп. Исковые требования мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен. Встречное исковое заявление возвращено. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом выполнены работы, однако не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска. Отмечает, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строймонтажсети" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" заключены договоры подряда на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства N 180/19/05/2017 от 19.05.2017, N 181/19/05/2017 от 19.05.2017 ООО "Строймонтажсети" работы по указанным договорам подряда выполнил на общую сумму 17 153 434,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, ООО "ЭнергоСетьМонтаж" оплачены работы на сумму 13 276 669,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО "ЭнергоСетьМонтаж" перед ООО "Строймонтажсети" составляет сумму в размере 3 876 765,79 руб., что подтверждено сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2018 г.

Ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору от 15 сентября 2018 года. Ответчик задолженность в установленный срок не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки работ. Замечаний в отношении качества выполненных работ не заявлено.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено. При этом ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод о неправомерном отклонении встречного иска несостоятелен, поскольку качество выполненных работ подлежало доказыванию в рамках первоначального иска, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, предъявление встречного иска направлено исключительно на затягивание процесса. Кроме того, в любом случае ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-245150/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова