Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-3159/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-34070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Хабибуллин В.А., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от ответчика - Шкатулова Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-34070/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Спецстрой" (ранее - ООО "Югорскспецстрой") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Заказчик, ответчик) 5 136 200 руб. убытков, понесенных при заключении банковской гарантии от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отмену закупки на основании предписания УФАС по Пермскому краю от 09.10.20117, недействительность решения УФАС по Пермскому краю, то установлено судебным актом по делу N А50-46703/2017. Полагает, что истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности самостоятельно и должен был предвидеть негативные последствия, в связи с чем комиссия банку не может являться ущербом, наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения контракта. Указывает на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Югорскспецстрой" было признано победителем закупки на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь" (извещение N 0156200009917000232, идентификационный код закупки 172590229371759060100100020024120414, код позиции 41.20.40.900).

25.09.2017 ООО "Югорскспецстрой" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 590698 под обязательство обеспечиваемое гарантией по исполнению контракта по итогам закупки. Расходы на заключение банковской гарантии составили 5 136 200 руб.

Общество со своей стороны подписало проект контракта по закупке N 0156200009917000232.

Комиссия УФАС по Пермскому краю, рассмотрев жалобу ООО "СК-Лидер" на действия Аукционной комиссии (извещение N 0156200009917000232), приняла решение о признании жалобы обоснованной; установила в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках); признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" исполнило Решение УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017, аннулировало закупку на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь" (извещение N 0156200009917000232, идентификационный код закупки 172590229371759060100100020024120414, код позиции 41.20.40.900).

Заказчик провел новый электронный аукцион N 0156200009917000605 предметом, которого являются работы, указанные в извещении N 0156200009917000232.

ООО "Югорскспецстрой", не согласившись с Решением УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017, обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 11.04.2018 по делу N А50-46073/2017 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017 по жалобе ООО "СК-Лидер" (вх.N 014410-17 от 18.09.2017) о нарушении законодательства о закупках в части п.п. 1,2,3 признано недействительным как не соответствующее Закону о закупках, Постановлению Правительства от 04.02.2015 N 99. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением единственного учредителя общества N 8 от 21.03.2018 ООО "Югорскспецстрой" было переименовано в ООО "Спецстрой".

Поскольку ООО "Спецстрой" со своей стороны выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, подписало на электронной площадке проект контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика понесенных им убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной выше статьи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов истца аннулированием закупки на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь" (извещение N 0156200009917000232, идентификационный код закупки 172590229371759060100100020024120414, код позиции 41.20.40.900), в целях исполнения контракта истцом понесены расходы на оформление банковской гарантии.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Материалами дела подтверждается оформление истцом банковской гарантии N 590698 от 25.09.2017, представлены платежные поручения на оплату комиссии по выдаче банковской гарантии N 689 от 22.09.2017 на сумму 5 126 180 руб., N 691 от 25.09.2017 на сумму 10 020 руб.

Пунктом 5.1. договора возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии не предусмотрен независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-46073/2017 по заявлению ООО "Югорскспецстрой" к УФАС по Пермскому краю решение УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017 по жалобе ООО "СК-Лидер" о нарушении законодательства о закупках признано недействительным в части пунктов 1,2,3, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства от 04.02.2015 N 99.

При рассмотрении указанного дела установлено размещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.06.2017 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный орган), ГКУ ПК "УКС - Пермского края" (далее - Заказчик) извещения и документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь", начальная (максимальная) цена контракта 298 243 291 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2017 N 0156200009917000232-3-1, 2 заявки: ООО "Югорскспецстрой" и ООО "СК-Лидер", признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО "Югорскспецстрой".

18.09.2017 ООО "СК-Лидер" подана жалоба на действия аукционной комиссии

27.09.2017 УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы принято решение:

1. признать жалобу ООО "СК-Лидер" на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь" обоснованной;

2. признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч.1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) выявленное в ходе рассмотрения жалобы;

3. признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч.3 ст. 69 Закона о контрактной системе, выявленное в ходе рассмотрения жалобы;

4. признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки;

5. в целях устранения выявленных нарушений выдать предписание Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии.

27.09.2017 УФАС по Пермскому краю выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках, которым Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 01.09.2017, отменить протокол подведения итогов закупки от 07.09.2017, аннулировать закупку на выполнение работ по строительству объекта "Лечебный корпус, г. Чердынь" (извещение N 0156200009917000232).

Данное предписание указанными лицами было полностью исполнено, спорная закупка была отменена, объявлен новый аукцион по извещению N 0156200009917000605, победителем аукциона стало ООО "СК "Лидер", с которым 12.03.2018 был заключен государственный контракт. При этом заявитель в новом аукционе участия не принимал.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом требования законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок, предоставлении ответчику банковской гарантии, расходы, понесенные на оплату банку комиссии за выдачу гарантии, были связаны с участием истца в аукционе, нарушения в закупке были допущены со стороны ответчика, что установлено судебными актами по делу А50-46073/2017, незаключение контракта, в обеспечение которого была получена банковская гарантия, было виной ответчика, аукционной комиссия верно признала заявку ООО "Югорскспецстой" соответствующей требованиям документации и признала победителем в данном аукционе, тем не менее, ответчик исполнил неправомерное решение антимонопольного органа и отменил результаты аукциона, в связи с чем, победителем была признана иная организация, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде реального ущерба (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии) в размере 5 136 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку противоправность в действиях ответчика, об отсутствии оснований для квалификации выплаченной истцом суммы в качестве убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, решение суда по делу N А50-46073/2017 признано недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017 по жалобе ООО "СК-Лидер" о нарушении законодательства о закупках в части пунктов 1,2,3, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства от 04.02.2015 N 99.

Между тем, решением УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017 также установлено нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки. В данной части решение УФАС по Пермскому краю от 27.09.2017 не обжаловалось, незаконным не признано, иного не доказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При названных обстоятельствах довод об отсутствии вины ответчика опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь повлекло аннулирование закупки, незаключение контракта с истцом, объявление нового аукциона по извещению N 0156200009917000605, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно доказанности самого факта причинения убытков необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку оформление банковской гарантии является обязательным в целях соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии невозможен, факт выплаты вознаграждения подтвержден, незаключение истцом контракта обусловлено действиями ответчика, в связи чем понесенные истцом расходы на оформление банковской гарантии подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-34070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова