Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13389/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-208072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г.

по делу N А40-208072/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1584)

по иску ООО "ТТ-ЛОГОС" (ИНН 7731662771, ОГРН 5107746034028)

к ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7707540042, ОГРН 1057746205197)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.С. по доверенности от 26.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-ЛОГОС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС"" (далее - ответчик) о взыскании 1 235 978 руб. 84 коп. задолженности по договору N ДА-1-17-02 от 01.02.2017 г., в том числе: 1 062 000 руб. - долг, 106 731 руб. - пени по 30.11.2017, 67 247 руб. 84 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ с 01.12.2017 по 03.09.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму долга с 04.09.2018 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-ЛОГОС" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N ДА-1-17-02 от 01.02.2017 г., согласно п. 1.1 которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное владение на условиях субаренды для использования под офис часть нежилых помещений общей площадью 177 кв. м., состоящих из комнат NN 8, 9, 10, 11, 11а, 12 и комнат совместного пользования NN 1, 2, 5, 19, расположенных на втором этаже помещения IV в здании по адресу: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1.

Арендатор владел и пользовался помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества N ДА-17-2-2/8 от 01.02.2017 г., заключенного с ООО "Авиаприборпроект".

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливался с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. и исчислялся с даты подписания сторонами Акта передачи-приемки помещений в субаренду, то есть с 01.02.2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата по Договору была определена в рублях РФ из расчета 18 000 рублей за 1 квадратный метр арендуемых помещений в год и составляла, согласно приложению N 2 к договору - Расчет и порядок оплаты арендной платы, 265 500 руб.

Согласно п. 5.3 Договора платежи за аренду помещений должны производиться Ответчиком авансом за каждый месяц вперед платежным поручением на расчетный счет Истца не позднее 5-го числа месяца, за который подлежит внесению платеж без выставления счета.

Согласно п. 5.5 Договора арендная плата за первый месяц субаренды Помещений подлежала оплате Субарендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи помещений. Помимо этого, согласно п. 1.3 Расчета и порядка оплаты арендной платы, в этот же срок Субарендатор обязан внести авансовый платеж за последний месяц аренды помещений (декабрь 2017 г.) в сумме 265 500 руб. 00 коп.

Пункт 7.7 Договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе Арендатора (без указания причин расторжения) с предварительным письменным уведомлением Субарендатора не позднее, чем за два месяца до даты расторжения.

15.09.2017 г. Арендатор направил в адрес Субарендатора соответствующее уведомление о досрочном расторжении Договора с 01.12.2017 г. (исх. N 123 от 15.09.2017 г.)

30.11.2017 г. Стороны подписали Акт возврата помещений, с 01.12.2017 г. Договор прекратил свое действие.

Таким образом, в период действия Договора Ответчик пользовался помещениями в течение 10 месяцев (с 01.02.2017 г. по 30.11.2017 г.), что также отражено в подписанных сторонами универсальных передаточных документах.

Согласно п.5.4 Договора, авансовый платеж за последний месяц аренды засчитывается при расчетах за последний месяц аренды помещений.

С учетом того, что Ответчик фактически не внес арендную плату за последний месяц пользования помещениями - ноябрь 2017, авансовый платеж, внесенный Ответчиком за декабрь 2017 зачтен Истцом в счет оплаты за ноябрь 2017 пунктом 1 Акта одностороннего зачета взаимных требований, а пунктом 2 Акта одностороннего зачета взаимных требований, засчитана сумма гарантийного взноса, внесенного Ответчиком по Договору субаренды нежилого помещения N ДА-16-3-1 от 01.03.2016, в счет оплаты аренды за июнь 2017.

Таким образом, согласно расчету Истца, за период июль - октябрь 2017 года, размер долга Ответчика по арендной плате составляет 1 062 000 руб.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 19.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая выше изложенное требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за неуплату Субарендатором или Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на дату расторжения договора (30.11.2017) составляет, согласно расчету истца, 106 731 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Истца, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК за период с 01.12.2017 по 03.09.2018 составляет 67 247 руб. 84 коп.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что удовлетворение судом первой инстанции заявления Истца об изменении исковых требований (частичном) нарушает законные права и интересы Ответчика ввиду того, что Истцом была допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ

Первоначально в исковом заявлении, помимо требования о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности в размере 1 062 000,00 руб. по Договору N ДА-1-17-02 от 01.02.2017 г. (далее -"Договор"), также содержалось требование о взыскании с Ответчика пени в размере 401 701, 50 руб., исчисленной в соответствии с условиями п. 6.3 Договора за просрочку внесения арендной платы за периоды со дня, следующего за днем окончания срока на оплату ежемесячных арендных платежей (согласно расчету, приведенному в Исковом заявлении) по дату подготовки Исковом заявлении (03.09.2018 г.), а также с 04.09.2018 г. по день фактического погашения Ответчиком задолженности по оплате аренды Помещений по Договору.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по данному делу Истец уточнил заявленные ранее в Исковом заявлении требования в части:

изменения (сокращения) срока, за который начисляется пеня в соответствии с положениями п. 6.3 Договора: срок начисления был ограничен 30.11.2017 г. - последним днем действия Договора после его расторжения (согласно Уведомления о досрочном расторжении Договора с 01.12.2017 г. (исх. N 123 от 15.09.2017 г.)) и, соответственно, уменьшения размера начисленной пени до 106 731,00 руб.;

взыскания с Ответчика за оставшийся период (с 01.12.2017 г. по 03.09.2018 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 247,84 руб., а также с 04.09.2018 г. - по день фактического погашения Ответчиком задолженности по оплате аренды Помещений по Договору.

Необходимость изменения исковых требований в виде частичной замены требований о взыскании договорной неустойки (пени) на требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ была обусловлена следующим.

Согласно позиции ВАС РФ, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После прекращения действия Договора на сумму задолженности, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, Истец был вправе начислять Ответчику пеню, предусмотренную п. 6.3 Договора, только по дату его расторжения - 30.11.2017 г., а со дня, следующего за днем расторжения Договора (с 01.12.2017 г.), с учетом невыполнения Ответчиком обязанности по уплате Истцу суммы основной задолженности по Договору, на сумму задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, Истец, частично изменив заявленные ранее исковые требования в указанном выше порядке, поступил законно и обоснованно и у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении заявленных ранее исковых требований в полной мере отсутствовали.

Под предметом иска, как правило, понимаются материально - правовые требования истца к ответчику, а под основанием - те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Таким образом, в случае изменения предмета иска будет иметь место изменение материально-правового требования истца к ответчику, а в случае изменения основания иска - будут меняться обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска, заявленного Истцом к Ответчику по настоящему спору, является неисполнение последним своей обязанности по выплате Истцу суммы основной задолженности по Договору.

Договорная неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение Ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес Истца: привлечение Ответчика к ответственности и получение с Ответчика денежной компенсации за нарушение/ ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

Таким образом, даже не смотря на частичное изменение предмета иска (замена пени на проценты), его основание - ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по выплате Истцу суммы основной задолженности по Договору - осталось неизменным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется на основании следующего.

Согласно абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляции считает необходимым указать, что формальный подход к соблюдению претензионного порядка противоречит своевременному и справедливому рассмотрению дела, претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора, однако ответчик не представил доказательств о возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу N А40-208072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.