Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20350/23 по делу N А53-23006/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А53-23006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Прилепский Д.С. по доверенности N 1 от 12.01.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисина Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-23006/2023

по иску индивидуального предпринимателя Денисина Валерия Валентиновича (ИНН 402901046460, ОГРНИП 318402700018597)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-строительная база ТН" (ИНН 6168089352, ОГРН 1166196103534)

при участии третьего лица Кривичевой Елены Викторовны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисин Валерий Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-строительная база ТН" (далее - ООО "ОСБ ТН", общество, ответчик) о взыскании провозной платы в сумме 100 000 рублей, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривичева Е.В.

Решением от 27.11.2023 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что перевозка истцом у ответчика никаким образом не заказывалась, заявка истца в адрес ответчика о перевозке груза не подавалась, не согласовывалась и не подписывалась, а указание в транспортной накладной на истца как на водителя транспортного средства само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по оплате перевозки. Материалами дела подтверждается, что заказанная перевозка в рамках письменно оформленных договорных отношений для истца исполнена Кривичевой Еленой Викторовной, которая ей и оплачена истцом в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что, ответчик в отсутствие подписанной им заявки на перевозку своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной и выдачей доверенности на получение груза от грузоотправителя и фактом доставки груза ответчику. Предприниматель Кривичева Е.В. к спорной перевозке груза не имеет отношения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что фактически оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании транспортной накладной N 0000-001392 от 14.04.2023. Перевозка осуществлена в целях реализации договора поставки груза, заключенного между закрытым акционерным обществом "КЗСМ" (поставщик) и ответчиком (покупатель), согласно пункту 2.9.1 которого, поставка товара осуществляется покупателем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. В рамках данной поставки индивидуальный предприниматель Денисин В.В. оказал обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН" услуги перевозки грузов на сумму 100 000 рублей. Перевозка груза подтверждается счетом, актом выполненных работ, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, заявкой, сопроводительными документами на груз ТН, подписанными с обеих сторон. Автомобиль MERCEDEC, гос. номер Р820НВ67 находится в собственности истца, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Водителем по данной перевозке выступал истец - Денисин Валерий Валентинович. Истец ссылается на то, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2023 в сумме 100 000 рублей.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал на то, что все обязательства по перевозке груза выполнены в полном объеме третьим лицом, которому и оплачены ответчиком, задолженности по оплате не имеется, в договорных отношениях с истцом ответчик не состоял, в связи с чем, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обосновании требований о взыскании задолженности по доставке товара в сумме 100 000 рублей истец предоставил транспортную накладную N 0000-001392 от 14.04.2023 на перевозку груза (20 поддонов общим весом 22,200 тонн) по маршруту г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20 - г. Ростов-на-Дону, ул. Природная, 2 Е на автомобиле Мерседес грн Р820НВ67, водитель - Денисин В.В.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными Уставами.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что 06.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН" (грузополучатель), обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6164112018, ОГРН 1166196115645) и 17.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН" и Кривичевой Еленой Викторовной, действующей как индивидуальный предприниматель (ИНН 616710931551, ОГРНИП 323619600075504) - перевозчик, заключены письменные договоры перевозки NN 300, 303, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и индивидуальный предприниматель Кривичева Елена Викторовна обязались принимать заявки общества с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН", определять тип автомобиля, необходимого для перевозки, обеспечить своевременную доставку груза.

Действуя в рамках заключенных договоров, на основании заявки N 302 от 13.04.2023, индивидуальным предпринимателем Кривичевой Еленой Викторовной для общества с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН" осуществлена перевозка товара (20 поддонов общим весом 22,200 тонн) по маршруту г. Калуга, ул. Белокирпичная, 20 - г. Ростов-на-Дону, ул. Природная, 2 Е, автомобиль для перевозки был выбран - Мерседес грн Р820НВ67, водителем - Денисин В.В.

Факт осуществления перевозки подтверждается транспортной накладной, универсальным передаточным документом N 00190 от 17.04.2023, выставленным счетом на оплату N 190 от 17.04.2023 и платежным поручением N 1809 от 20.04.2023 на сумму 105 000 рублей (провозная плата, установленная соглашением сторон между обществом с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН", обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Кривичевой Еленой Викторовной).

Истец в подтверждение факта заключения договора перевозки представил лишь транспортную накладную, которая заполнялась грузоотправителем, а не ответчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Указанные положения корреспондируются с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), согласно которому перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил N 2200.

С учетом этого, истец должен представить доказательства заключения с ответчиком договора перевозки груза.

Представленная истцом в материалах дела заявка на перевозку груза со стороны заказчика (ответчика) не подписана. Ответчик факт наличия договорных отношений и оказания истцом в рамках заказанных услуг категорически отрицает, так как перевозка заказа осуществлена и оплачена третьему лицу.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, взыскание оплаты за перевозку с ответчика в пользу истца повлечет двойную оплату с ответчика за одну и ту же перевозку, что недопустимо.

По мнению апелляционного суда, указание в транспортной накладной (которая заполнялась не ответчиком, а грузоотправителем) на истца как на водителя транспортного средства само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Графа 12 указанной накладной по стоимости перевозки также не заполнялась, что не свидетельствует о согласовании оплаты и его размера за счет ответчика.

Выдача доверенности на получение груза лишь подтверждает полномочие на получение груза у грузоотправителя, но не подтверждает факт заказа услуги по перевозке и согласования ее стоимости.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Денисиным Валерием Валентиновичем в виде транспортной накладной и доверенности, являются лишь одними из документов первичного бухгалтерского учета, наряду с другими документами, подтверждающими осуществленную перевозку груза, но не факт заказа перевозки именно за счет ответчика, поскольку спорная перевозка выполнена иными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "ОСБ ТН", обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Кривичевой Еленой Викторовной.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности предпринимателем факта заказа и оказания перевозочных услуг за счет ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Денисина Валерия Валентиновича судом обоснованно не установлено.

По мнению апелляционного суда, истец, считая, что ответственным за оплату перевозки является именно ответчик, действуя последовательно, мог воспользоваться своим правом на удержание переданного ему для перевозки груза в обеспечение причитающихся ему провозных платежей (пункт 4 статьи 790 ГК РФ), однако данным правом не воспользовался. Это свидетельствует о том, что в момент окончания перевозки и выдачи груза грузополучателю из принадлежащего истцу автомобиля, предприниматель, не получив оплату за такую перевозку, не считал, что она будет возмещаться именно за счет ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, также отклонено судом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-23006/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока