Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-1070/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-41190/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-41190/2018, принятое судьей Княжевлй М.В. по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисова Максима Александровича, о взыскании 10 960 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2016 по 16.06.2016 в сумме 10 960 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Борисов Максим Александрович.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 5480 руб. неустойки за период с 15.02.2016 по 16.06.2016, размер которой уменьшен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины, в остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о переходе прав требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела; судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности; судом не применены пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; необоснованно удовлетворены требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 около д. N 39 на ул. Калинина в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Шевроле Каптива N А004МВ152, принадлежащего на праве собственности Борисову М.А.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 25.01.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива N А004МВ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО "ЮрБюро N 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 7000 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба.

Ответчик 25.01.2016 произвел выплату ущерба в сумме 6200 руб., а от возмещения убытков в полном объеме уклонился, в связи с чем Борисов М.А. инициировал судебный процесс по принудительному взысканию с ответчика страхового возмещения.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016 с Росгосстраха в пользу Борисова М.А. в том числе взыскано 3000 руб. материального ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ответчик решение Мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области исполнил 16.06.2016.

Впоследствии 0.09.2017 между Предпринимателем (цессионарием) и Борисовым М.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Шевроле Каптива N А004МВ152 в результате страхового события 23.12.2015.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06.05.2016, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установив, что получив заявление о выплате страхового возмещения, Росгосстрах страховое возмещение потерпевшему в надлежащем размере в установленный срок не перечислил, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 15.02.2016 по 16.06.2016, суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 5480 руб. 50 коп., то есть из расчета 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца либо третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления N 58, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-41190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова