Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-1469/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-235872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭД ГЕЙТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-235872/2018, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОКОНТРАКТМАШ" к ООО "РЭД ГЕЙТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чеснокова В.Ю. по доверенности от 03.10.2018;
от ответчика:	Гиголаева Ж.И. по доверенности от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОКОНТРАКТМАШ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭД ГЕЙТ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 319,48 руб., процентов в размере 44058,11 руб., расходов по госпошлине в размере 26 364 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Электроконтактмаш", являвшимся правопредшественником ООО "Электроконтактмаш" и ООО "РЭД ГЕЙТ" была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара, в соответствии с которой истец оплатил предоплату за товар, который обязался поставить ответчик, в общем размере 1 292 319,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 10.04.2018 г., N 165 от 17.04.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Однако, как установлено судом, ответчик оплаченный истцом товар не поставил. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование о поставке истцом оплаченного истцом товара или возврате денежных средств в течение 7 дней со дня получения претензии.

Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя требования истца суд, вопреки доводам обоснованно исходил из следующих норм права.

С учетом положений ст.432 ГК РФ суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, с учетом норм ст. 434 и 438 ГК РФ письменная форма договора является соблюденной.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки товара в адрес истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 292 319,48 рублей судом обоснованно удовлетворено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами банковских документов установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, обратно на счет истца не возвращались, не отменялись и не изменялись (л.д. 110-121).

При этом, ответчик указания суда не исполнил в установленный срок, не представил запрошенных у него документов.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, в качестве предоплаты за товар (неосновательного обогащения).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса, суд обоснованно признал правомерным и требование о взыскании c ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44058 руб. 11 коп.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые признаны судом разумными и обоснованными.

Доводов против взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 09.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.39, 107-108).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны в силу п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены. Доводы ответчика о не поступлении на его расчетный счет перечисленных денежных средств в апелляционном суде опровергнуты представленными дополнительными доказательствами истцом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-235872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева