Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14903/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-165666/18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-874) по делу N А40-165666/18

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

к ООО "Стройтайм"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пархович А.В. - дов. от 28.04.2018

от третьего лица: Мусин Р.Х. - дов. от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "Стройтайм" о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 4 600 000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 3 146 782 руб. 65 коп., расходов по получению банковской гарантии в размере 366 507 руб. 63 коп., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в размере 44 425 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 5 573 661 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 715 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N КРС-29 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Решением суда от 04.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" задолженность в размере 2 143 374 руб. 30 коп..

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 33 717 руб.

В остальной части иска отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неиспользованного аванса в полном объеме, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по заключенному с истцом договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 4 600 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" заключен договор N КРС-29 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - договор).

Договор были заключен в рамках субподряда по работам, принятым подрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ломов по следующим адресам, пенам и срокам:

Договор	Адрес	Стоимость	Срок выполнения
N КРС-29	Шипиловский пр. 41 к.4	31 467 826,52 руб.	31.08.2018

Кроме указанного, ответчик принял на себя обязательства компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "Стройтайм" авансовые платежи в общей сумме 4 600 000,00 руб., в том числе:

- 4 000 000,00 руб. по платежному поручению N 12162716 от 01.09.2017;

- 600 000,00 руб. по платежному поручению N 12162882 от 21.09.2017.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик в срок до 12.2017 должен был выполнить работы по следующим системам:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. Как указал суд в решении, ответчиком данные виды работ выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлены и оформлены Акты формы КС-2 и КС-3, которые в соответствии с п. 17.5. Договора переданы нарочно представителю истца.

Однако, в связи с тем, что истец самоустранился от подписания Актов о приемке выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством и в соответствующий срок, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой вернуть подписанные Акты формы КС-2 и КС-3 или направить в адрес ответчика мотивированный отказ от их подписания, истец подписанные Акты формы КС-2 и КС-3 или мотивированные отказы в адрес ответчика не направлял, то ответчик был вынужден руководствоваться при сдаче выполненных работ условиями статьи 753 ГК РФ, подписывая акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, которые в настоящее время являются действительными с момента их подписания.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил указанные виды работ на общую сумму 2 456 625,70 руб.

Выполнение ответчиком данного вида работ также подтверждается тем, что истец 20.11.2017 и 09.01.2018 направлял в адрес Заказчика (ФКР г. Москвы) уведомления о приемке выполненных работ по данным системам.

По системам ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт или замена мусоропровода, ремонт внутридомовой системы дымоудаления в противопожарной автоматики, ремонт пожарного водопровода, ремонт крыши, ремонт или замена внутреннего водостока и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1.9. Договора истец обязан был до начала работ передать ответчику проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимым для выполнения ответчиком работ по указанному Договору.

31.07.2017 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о необходимости передачи в адрес ответчика проектно-сметной документации для выполнения со стороны ответчика обязанностей по Договору.

10.08.2017 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ по Договору на основании п. 5.1.9. в связи с невыполнением со стороны истца обязанностей, в части предоставления утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, необходимым для выполнения ответчиком работ по указанному Договору.

Помимо этого, согласно требованиям, п. 5.1.2. истец обязан участвовать в организации работ по Объектам и приемке выполненных работ в сроки, указанные в Графиках производства работ.

Из п. 5.1.11. Договора следует, что истец обязан организовать работу комиссии по приемке выполненных работ на Объектах и проводить приемку работ.

Пунктом 7.5. Договора определено, что при завершении работ по каждому из элементов (системы) здания ответчик уведомляет истца о необходимости проведения приемки работ и передает истцу исполнительную документацию.

Ответчик, руководствуясь п. 17.5. Договора передавал всю исполнительную документацию нарочно представителю истца, о чем имеются соответствующие отметки.

Истец в свою очередь уведомляет членов комиссии по приемки выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Вместе с тем, ответчик по завершению работ, предусмотренных Графиком производства работ по Договору в установленный Договором срок, передавал представителю истца всю необходимую документацию, предусмотренную п. 7.5. Договора, о чем имеются соответствующие отметки истца.

Истец, в нарушение своих обязательств по Договору работу комиссии по приемке выполненных работ на Объекте не организовал, полный состав комиссии по приемки выполненных работ не собрал, что привело к невозможности подписания Актов о приемке выполненных работ по элементу/системе.

Данные обстоятельства, как указал суд в решении, свидетельствуют о просрочке истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Договором обязательства в части предоставления ответчику проектно-сметной документации, то просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Также, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истец утвержденную проектно-сметную документацию по системам в адрес ответчика не представил, то ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по указанным системам.

Также, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов.4.7.2, 14.7.6 договора истцом принято решение об его одностороннем расторжении.

Соответствующее уведомление направлено подрядчику посредством почтовой связи и получено последним 06.06.2018.

Вместе с тем, третье лицо в одностороннем порядке расторг договор с истцом, направив решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление от 10.05.2018 N Исх-У-98/8.

19.07.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" был заключен договор N КР-001860-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Шипиловский пр. 41 к.4 (далее Договор).

Фондом принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В связи с изложенным. Заказчик требует остановить выполнение работ на объектах по вышеуказанным адресам с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены частично на сумму 2 456 625, 70 руб., далее работы были приостановлены, а договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком аванса в размере 2 143 374 руб. 30 коп. не имеется.

Требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом частично в размере 2 143 374 руб. 30 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Истец просил взыскать штраф за расторжение договора по п. 12.4.13 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ N 615.

Вместе с тем истец отказался от договора с подрядчиком только после того, как договор был расторгнут с ним самим Фондом капитального ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик работы приостановил по вине истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления ответчику штрафа не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 3 146 782 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец просил взыскать расходы по получению банковской гарантии в размере 366 507 руб. 63 коп.

В соответствии со п. 9 Договора N КРС-29 от 27.07.2017 г., Подрядчик обязался компенсировать Генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-001860-17 заключенным Генподрядчиком с ФКР г. Москвы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изучении документов, подтверждающих расходы ООО "ЛЭНДСТРОЙ", в связи с оформлением банковской гарантии, было выяснено, что Банковской гарантии N 0360-BG-K000-17 от 30.06.2017 г. в действительности не существует.

Как следует из пояснений ответчика, им была осуществлена проверка подлинности Банковской гарантии N 0360-BG-K-000-17 от 30.06.2017 г. на официальном сайте АО "ГЕНБАНК" в интернете (www.genbank.ru/yur-litsam/bankovskie-garantii), который предоставляет услуги по проверке подлинности банковских гарантий в системе "онлайн". При указании номера банковской гарантии N 0360-BG-K-000-17 в системе электронной проверки, был получен ответ, что данная банковская гарантия не найдена. (Скриншот с официального сайта АО "ГЕНБАНК" прилагается). Более того, на этом же сайте АО "ГЕНБАНК" предупреждает своих клиентов об участившихся обращениях коммерческих организаций по факту получения ими банковских гарантий, якобы выпущенных от имени АО "ГЕНБАНК", и обращает внимание своих клиентов, что АО "ГЕНБАНК" не работает с организациямипосредниками (агентами, брокерами), уполномоченными осуществлять выдачу банковских гарантий от имени Банка, а также, что в случае предоставления Банком банковской гарантии, вознаграждение уплачивается на счет Банка, без использования каких-либо счетов брокеров или посредников.

Указанные доводы, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов на получение банковской гарантии оставлено судом без удовлетворения.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец просил взыскать расходы по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в размере 44 425 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик обязуется компенсировать подрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для истечения обязательств, установленных договором N КР-001860-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

Истец ссылался на страхование по договору N V50634-0000060 страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ от 29.06.2017 г., Полис к договору страхования, платежное поручение N 12162282 от 04.07.2017 г. на сумму страховой премии - 44 425,17 руб.

Как указал суд в решении, фактически истец перекладывает свои расходы по страхованию по договору N КР001860-17, на ответчика без предоставления встречного обеспечения.

Удовлетворение данного требования приведет к необоснованному обогащению, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в размере 44 425 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 5 573 661 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

По пункту 12.3.1 Договора расчет неустойки производится следующим образом:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, оснований для начисления неустойки суд не усмотрел, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 5 573 661 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы по заключенному с истцом договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из правоотношений истца и ответчика по заключенному между ними договору, правильно установил факт направления ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2 и справки по форме КС-2 на сумму 2 456 625,70 руб., а также отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, что, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствует о приемке работ истцом. Также суд первой инстанции сослался на факт направления истца в адрес Заказчика (ФКР г. Москвы) уведомления о приемке выполненных работ по части систем.

Надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в спорных актах КС-2, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости работ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы в размере 2 456 625 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-165666/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина