Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 03АП-1849/19

г. Красноярск

24 апреля 2019 г.

Дело N А74-13596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "24"апреля 2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Саяногорск" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2019 года по делу N А74-13596/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.

установил:

Акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее -общество, АО "РУСАЛ Саяногорск") (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее - таможенный орган) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года N 10604000-19/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 739 065 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 заявление акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Хакасской таможни о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года N 10604000-19/2017.

16.11.2018 акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о взыскании 200 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2019 заявление удовлетворено частично в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года N 11; по мнению заявителя жалобы, факт представления Григорьевым Н.М. в суд 06.08.2018 дополнительных пояснений, свидетельствует о его действии в интересах общества по поручению Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон", что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию; заявитель апелляционной жалобы также полагает, что благодаря квалифицированному подходу, правильно определенной и сформированной правовой позиции Адвокатского бюро "Арбикон" позволило обществу избежать необходимости уплаты необоснованно наложенного таможенным органом административного штрафа, в связи с чем, вывод суда о том, что данное дело не относится к категории сложных, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявленная сумма судебных издержек в сумме 200 000 рублей, о взыскании которой просит заявитель составляет расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между обществом (заказчик) и адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 9 (далее - соглашение) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридических услуг, в том числе подготовить заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 N 10604000-19/2017, обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом, оказать правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрение дела в суде, подготовить необходимые процессуальные документы (пункт 1.1, 1.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения услуги оказываются до момента принятия арбитражным судом итогового судебного акта.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.2 соглашения и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения после оказания соответствующих услуг, исполнитель направляет заказчику подписанные акты сдачи-приёмки услуг в 2-х экземплярах, в которых должны быть отражены сведения о фактически оказанных услугах и их стоимость: детализация (объём оказанных услуг), характер, срок выполнения, порядок формирования стоимости (количество консультантов), выводы, рекомендации, риски, эффект оказанных услуг, оценку достижения результата.

В пункте 7.1 соглашения стороны согласовали, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.08.2017. Сроки оказания услуг: начало 03.08.2017, окончание - дата вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А74-7005/2017 либо по делу о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 24.08.2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2017 (в зависимости от того, какое из постановлений будет изготовлено позднее) в полном объёме.

Согласно акту об оказании услуг от 24.07.2018 исполнителем на сумму 200 000 рублей оказаны следующие услуги:

* подготовлен проект заявления о признании незаконными и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 N 10604000-19/2017;

* обеспечено представление интересов в арбитражном суде с привлечением двух специалистов;

* подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу;

* обеспечено правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением заявления.

В подтверждение несения расходов по договору в сумме 200 000 рублей в материалы дела заявителем представлено платёжное поручение от 21.08.2018 N 5847.

В ходе рассмотрения дела юридические услуги оказывались адвокатским бюро с привлечением адвоката Пасынковой О.В. (договор оказания юридических услуг от 06.10.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2017, доверенность от 20.09.2017 N РС-ДВ-17-0044).

Заявление об оспаривании постановления Хакасской таможни от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2017 от имени общества подписано представителем Храбрых А.В., действующим на основании доверенности от 26.02.2016 N 19 АА 034571 (т1 л 128), направлено в арбитражный суд обществом 08.09.2017, принято к производству арбитражным судом определением от 18.09.2017.

05.10.2017 в электронном виде от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7005/2017 (т.З л.д.58). Ходатайство подписано представителем Пасынковой О.В. действующей на основании доверенности от 20.09.2017 N РС-ДВ-17-0044.

В предварительном судебном заседании 09.10.2017 приняли участие от АО "РУСАЛ Саяногорск" Пасынкова О.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2017 N РС- ДВ-17-0044, Храбрых А.А. на основании доверенности от 26.02.2016 N 19 АА 034571 (т.З л.д.З, 67).

Определением от 09.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2017.

09.10.2017 от представителя Пасынковой О.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.70). С материалами дела представитель ознакомлена 09.10.2017.

В предварительном судебном заседании 08.11.2017 принял участи от имени общества представитель Храбрых А.А. (определение от 08.11.2017 (т.4 л.д.30).

В судебном заседании 12.07.2018 от общества принял участие Храбрых А.В. (т.4 л.д.72).

06.08.2018 в электронном виде от общества поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения подписаны представителем Григорьевым Н.М., действующим на основании доверенности от 20.09.2017 N РС-ДВ-17-0044 (т.4 л.д.73).

В судебном заседании 09.08.2018 и 12.09.2018 от общества принял участие Храбрых А.В. (т.4. л.д. 78, 93).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными доказательствами по делу не подтверждён факт оказания Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" в рамках соглашения об оказании юридической помощи услуг, связанных с представлением интересов общества в судебных заседаниях 08.11.2017, 12.07.2018, 09.08.2018, 12.09.2018.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные пояснения от 06.08.2018 (т.4 л.д.73), подписанные представителем Григорьевым Н.М., действующим на основании доверенности от 20.09.2017 N РС-ДВ-17-0044, выданной АО "РУСАЛ Саяногорск", представлены в августе 2018 года, то есть после принятия АО "РУСАЛ Саяногорск" оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2017 и подписания акта акт об оказании услуг от 24.07.2018. Кроме того, из акта об оказании услуг не усматривается, что исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи были оказаны, в том числе услуги по подготовке дополнительных пояснений по делу. Заявителем также не представлены доказательства того, что Григорьев Н.М., представляя 06.08.2018 дополнительные пояснения, действовал в интересах общества по поручению Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в предъявленной сумме расходов содержатся, в том числе расходы за оказанные услуги по подготовке дополнительных пояснений от 06.08.2018. Заявителем не подтверждён факт того, что указанные расходы связаны с услугами, принятыми по акту от 24.07.2018.

Доводы представителя общества о включении в состав судебных расходов по соглашению также расходов за оказание услуг по обеспечению правового консультирования по вопросам, связанным с рассмотрением заявления, были обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учётом того, что акт об оказании услуг к соглашению от 21.09.2017 был подписан сторонами до окончания рассмотрения спора по существу - 24.07.2018, также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" с привлечением адвоката Пасынковой О.В. обществу в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2017 оказаны услуги по представлению интересов общества только в одном судебном заседании 09.10.2017, подготовке двух процессуальных документов - заявления об оспаривании решения таможенного органа и ходатайства о приостановлении производства.

При оценке разумности пределов заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции также учтено, что дело N А74-13596/2017, рассмотренное арбитражным судом, не относится в категории сложных, поскольку рассмотрение дела зависело от рассмотрения дела N А74-7005/2017 по заявлению АО "РУСАЛ Саяногорск" к Хакасской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 N РКТ-10604000-17/000001, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017.

С учётом подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Хакасской таможни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции также обосновано посчитал возможным принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11).

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5000 рублей, ходатайств - от 3000 рублей, стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда - от 10000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 200 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых в регионе: за составление заявления - 5000 рублей, за составление ходатайства - 3000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов обосновано удовлетворено частично, в сумме 18000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Определяя стоимость оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11).

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг.

Таким образом, довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года N 11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт представления Григорьевым Н.М. в суд 06.08.2018 дополнительных пояснений, свидетельствует о его действии в интересах общества по поручению Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон", что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, заявитель не учитывает факта установления судами в рамках дела N А74-7005/2017 начала оказания Адвокатским бюро "Арбикон" юридических услуг заявителю с момента подписания соглашения от 21.09.2017.

Так, по делу N А74-7005/2017 судами установлено, что апелляционная жалоба общества датирована 29.08.2017 и подписана представителем общества Храбрых А.В., являющимся юрисконсультом юридического отдела заявителя, поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2017, доверенность N РС-ДВ-17-0044 от имени АО "РУСАЛ Саяногорск" адвокатам Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон" выдана 20.09.2017.

В рамках же настоящего дела, заявление общества в суд об оспаривании постановления по делу об АП N 10604000-19/2017 также:

- подписано представителем общества Храбрых А.В., являющимся юрисконсультом юридического отдела заявителя,

- датировано 08.09.2017,

- адвокаты Адвокатского бюро Красноярского края "Абрикон" по делу N А74-13596/2017 действовали на основании той же доверенности N РС-ДВ-17-0044, выданной от имени АО "РУСАЛ Саяногорск" 20.09.2017.

При этом, ссылка на скриншот электронной переписки, содержащей вложение "САЗ Таможня иск административка" является несостоятельной, поскольку не подтверждает подготовку заявления Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" в рамках заключённого соглашения об оказании правовой помощи от 21.09.2017, факт начала оказания услуг заявителю по которому установлен судами по делу N А74-7005/2017 с момента подписания соглашения - 21.09.2017.

По мнению заявителя жалобы, благодаря квалифицированному подходу, правильно определенной и сформированной правовой позиции Адвокатского бюро "Арбикон" позволило обществу избежать необходимости уплаты необоснованно наложенного таможенным органом административного штрафа, в связи с чем, вывод суда о том, что данное дело не относится к категории сложных, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов заявителя считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд также оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обосновано учтено, что дело N А74-13596/2017, рассмотренное арбитражным судом, зависело от рассмотрения дела N А74-7005/2017 по заявлению АО "РУСАЛ Саяногорск" к Хакасской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 N РКТ-10604000-17/000001, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что данное дело не относится в категории сложных дел, поскольку результат его рассмотрения в полной степени зависел от результата рассмотрения дела N А74-7005/2017, а не от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2019 года по делу N А74-13596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.В. Юдин