Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-1205/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 г. N Ф07-7812/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-12889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу N А05-12889/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, N 2; ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167; далее - ООО "Трактородеталь Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - ООО "Устьелес") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за товар (автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки), поставленный по договору от 21.10.2014 N 176, и 1 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.05.2018 по 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 1 880 305 руб. 09 коп., в том числе 1 000 512 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.10.2014 N 176 и 879 792 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2018 по 04.12.2018.

Определением от 15 ноября 2018 года суд принял увеличение размера иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 декабря 2018 года уточненные исковые требования ООО "Трактородеталь Групп" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 803 руб. государственной пошлины взыскано с ООО "Устьелес" в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что 16.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Устьелес", на котором принято решение о прекращении полномочий директора Сверчкова В.А., об избрании директором ООО "Устьелес" Лиукконен Д.Я. Однако, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу N А13-19856/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Устьелес", оформленное протоколом от 16.11.2017, признано недействительным. Ссылается на то, что у восстановленного с июля 2018 года в должности директора Сверчкова В.А. в спорный период (с мая 2018 года по июнь 2018 года) отсутствовала возможность контролировать деятельность ООО "Устьелес", в частности осуществлять мероприятия по исполнению договорных обязательств. Доверенность, по которой получен спорный товар, выдана Лиукконен Д.Я.; товар, полученный представителем ООО "Устьелес" в соответствии с универсальными передаточными документами, в организацию не поступал.

ООО "Трактородеталь Групп" в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 закрытое акционерное общество "ТД Форестри" (правопредшественник ООО "Тракотородеталь Групп") (Поставщик) и ООО "Устьелес" (Покупатель) заключили договор поставки N 176, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автотракторные запасные части, РТИ, масла, смазки и пр., а Покупатель - принять товар и оплатить его.

В силу пункта 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете Поставщика, выставленном в адрес Покупателя на основании заявки Покупателя и текущих цен, установленных Поставщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара Поставщиком осуществляется после 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Тракотородеталь Групп" по универсальным передаточным документам (счетами-фактурами) от 29.05.2018 N ТГ-017139, от 30.05.2018 N ТГ-017587, от 31.05.2018 N ТГ-017815, N ТГ-018041, от 01.06.2018 N ТГ-018359, от 02.06.2018 N ТГ-018445, от 04.06.2018 N ТГ-018501, N ТГ-018875, от 05.06.2018 N ТГ-019069, от 06.06.2018 N ТГ-021002, от 08.06.2018 N ТГ-021608, от 11.06.2018 N ТГ-022159, от 13.06.2018 N ТГ-022494, от 15.06.2018 N ТГ-022965, от 18.06.2018 N ТГ-023561, от 20.06.2018 N ТГ-024166, N ТГ-024167, N ТГ-0024168, N ТГ-024169, N ТГ-024171 передало ООО "Устьелес" товар на общую сумму 1 042 620 руб. 72 коп.

Товар по указанному документу принят представителем ООО "Устьелес" Большаковым А.К. по доверенности от 19.03.2018 N 99 без возражений.

Вместе с тем отгруженный товар Покупателем оплачен частично на сумму 42 107 руб. 75 коп. Сумма долга по оплате товара составляет 1 000 512 руб. 97 коп.

В претензионном письме от 24.08.2018 ООО "Тракотородеталь Групп" потребовало от ООО "Устьелес" погасить задолженность.

Уклонение Покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнут.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате товара в размере 100 %. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар поставлялся без его предварительной оплаты, в связи с этим срок платежа суд посчитал возможным определять на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно непосредственно после передачи товара контрагенту.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по оплате товара составляет 1 000 512 руб. 97 коп.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований и контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на наличие корпоративного конфликта, на недобросовестное поведение предыдущего руководителя ООО "Устьелес" не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают правомерность заявленных исковых требований. Сведений об отзыве доверенности от 19.03.2018 N 99, выданной ООО "Устьелес" Большакову А.К. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Трактородеталь Групп", не имеется. Доказательства того, что Поставщик знал о наличии в ООО "Устьелес" корпоративного конфликта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик имеет вправе предъявить требование об уплате пеней в следующем размере: - при просрочке до 30 календарных дней - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, - при просрочке свыше 30 календарных дней - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2018 по 04.12.2018 в размере 879 792 руб. 12 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен. Об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Устьелес" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу N А05-12889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова