Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 16АП-1249/19

г. Ессентуки

24 апреля 2019 г.

Дело N А63-25773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-25773/2018 (судья А.И. Кичко), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (ОГРН 1142651029212, ИНН 2623804170), к индивидуальному предпринимателю Чертыковской Ирине Владимировне, г. Михайловск Ставропольского края (ОГРНИП 1022601934486, ИНН 2636014845), о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 26/2 за период с 22.12.2016 по 31.05.2018 в размере 15 330,57 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 в размере 1 435,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чертыковской Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 26/2 за период с 22.12.2016 по 31.05.2018 в размере 15 330,57 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 в размере 1 435,72 руб.

Определением от 21.12.2018 заявление принято судом, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-25773/2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чертыковской Ирины Владимировны взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания города Михайловска" основная задолженность в размере 15 330,57 руб., пени в размере 1 435,72 руб., всего 16 766,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-25773/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания города Михайловска", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-25773/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2016 г., МУП "МУК г. Михайловска" выбрана управляющей организацией МКД по адресу г. Михайловск, ул.Гоголя, д.26/2. С собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г.

Нежилое помещение б/н (цокольный этаж), общей площадью 60,8 кв. метра в доме N 26/2 по ул. Гоголя на праве собственности принадлежит Чертыковской Ирине Владимировне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/105481325 от 31.05.2018 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП N 26-26/033-26/033/204/2016-3300/2 от 22.12.2016 г.

По состоянию на 01.06.2018 г. должник имеет задолженность за услуги, оказанные в период с 22.12.2016 г. по 31.05.2018 г. перед МУП "МУК г.Михайловска" в размере 15330,57 руб.

Ответчику 08.05.2018 г. была направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность, которая была проигнорирована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения б/н (цокольный этаж), общей площадью 60,8 кв. метра в доме N 26/2 по ул. Гоголя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/105481325 от 31.05.2018 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП N 26-26/033-26/033/204/2016-3300/2 от 22.12.2016 г.

Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ аварийно-диспетчерской службы, актами плановых осмотров, актами иных работ, подписанные собственниками помещений и являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств внесения истцу платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1435,72 руб.

При наличии оснований для взыскания суммы пени, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени на соответствие требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1435,72 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными поскольку, собственники многоквартирного дома по адресу: г.Михайловск. ул.Гоголя д.26/2 самостоятельно собирали собрание и выбирали управляющую компанию. На основании поступившего протокола общего собрания собственников, МУП "МУК г.Михайловска" заключила договор управления с данным домом. Согласно протокола N 1 от 19.05.2016 (проведенного в 18ч.00 мин. 19.05.2016 г.) информация о документах подтверждающих правовладения собственностью находится в реестре собственников МКД, реестре присутствующих и в реестре голосования, с указанием N и даты государственной регистрации права собственности. В реестре голосования прописано 34 голосующих, из которых 2 человека (кв. 13,26) воздержались от голосования (отсутствует подпись и решение по вопросам). Присутствующие и принявшие в голосовании (кв. 20,43) не представили право владения собственностью, в виду чего их голоса не были учтены при подсчете голосов. Подсчет голосов проводили секретарь (Верхотурова О. В.) и председатель (Чернявская В.В.) собрания.

Доказательств что протокол N 1 от 19.05.2016 является ничтожным или признан недействительным суду не представлено.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г.Михайловск, ул.Гоголя д.26/2 от 19.05.2016 года не обжаловано.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-25773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков