Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15874/19

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-46964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Карамурзовой Д.С., после перерыва секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиражетдинова Юрия Рафиковича и Сиражетдинова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-46964/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску

Сиражетдинова Юрия Рафиковича, действующего в интересах ЗАО "Дорожный консультант"

к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиражетдинов Юрий Рафикович - лично (паспорт);

от ответчика - Савенко М.Г. по доверенности от 31.08.2017 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Сиражетдинов Юрий Рафикович, действующий в интересах ЗАО "Дорожный консультант", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 51 701 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-46964/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части. Истец считает, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком как генеральным директором ЗАО "Дорожный консультант" недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение убытков обществу.

Как утверждает истец, в 2013-2016 гг. ответчик учредил и возглавил ООО "Трансспецстрой", на которое перевел часть активов ЗАО "Дорожный консультант", а также осуществлял сделки. Из доводов истца следует, что в период с 10.01.2013 г. по 01.01.2016 г. ответчик реализовал или растратил всю принадлежащую Обществу дорожную технику, балансовая стоимость которой составляет 32 293 050 руб. 86 коп., при этом с баланса Общества техника так и не была снята. Денежные средства в счет оплаты отчужденной техники Общество не получило. Согласно доводам истца, судом не было дано оценки Отчету о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, заключающихся в проверке некоторых хозяйственных операций ЗАО "Дорожный консультант" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г., подготовленному ООО "Аудиторская компания "КАМЕРТОН-АК".

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец, являясь родным отцом ответчика, должен был узнать о совершении Сиражетдиновым А.Ю. сделок от имени Общества, на которые Сиражетдинов Ю.Р. ссылается в обоснование рассматриваемых требований, в день совершения таких сделок. Вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истцом в суд за защитой своих прав, ответчик также считает несостоятельными, поскольку иные споры между истцом и ответчиком вытекают из правоотношений, не связанных с предметом настоящего спора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дорожный консультант" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001 г., ОГРН присвоен Обществу 31.12.2002 г.

Ответчик Сиражетдинов А.Ю. в период с 2007 года по 18.07.2016 г. являлся генеральным директором ЗАО "Дорожный консультант".

18.07.2016 г. полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены.

Истец является 100% акционером ЗАО "Дорожный консультант".

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 10.01.2013 г. по 01.01.2016 г. ответчик реализовал или растратил всю принадлежащую Обществу дорожную технику, балансовая стоимость которой составляет 32 293 050 руб. 86 коп., при этом с баланса Общества техника так и не была снята, денежные средства в счет оплаты отчужденной техники Общество не получило. По утверждению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ЗАО "Дорожный консультант" причинены убытки в сумме 51 701 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Абзацем 1 части 5 этой же статьи установлено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спор обусловлен тем обстоятельством, что между Сиражетдиновым А.Ю., являющимся сыном Сиражетдинова Ю.Р., сложились конфликтные отношения.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт инвентаризации от 18.07.2016 г. суд оценил критически как составленный в отсутствие ответчика или его представителя заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что первым пунктом Акта инвентаризации от 18.07.2016 г. указано на недостачу автогрейдера XCMG GR 215. Между тем, Автогрейдер XCMG GR 215, паспорт ТА301197 реализован ЗАО "Дорожный консультант" по договору купли-продажи техники (XCMG GR 215) от 17.12.3013 г. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей поступили на счет ЗАО "Дорожный консультант" 24.12.2013 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной самим истцом.

Представленный истцом отчет об оценке N 03.09.018-8 от 24.09.2018 г. "Об определении рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств в количестве 21 единицы", выполненный ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега" также не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком убытков Обществу.

Данный вывод суда основан на том, что при проведении оценки не принято во внимание фактическое состояние объектов оценки, не применены положения об амортизации, при этом, стоимость транспортных средств определена на дату оценки 20.09.2018 г., документ противоречит вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014 г. по делу N А78-8780/2012, а также представленным в материалы дела отчетам об оценке конкретных транспортных средств.

Суд первой инстанции также указал, что 01.07.2008 г. Сиражетдиновым Ю.Р. (арендодатель) был заключен договор аренды техники. Техника передана по акту приема-передачи в аренду ФГУП "Забайкальскавтодор". Сделку заключал единственный акционер. Имущество выбыло из владения Общества в результате его действий.

После окончания срока действия договора аренды техника не была возвращена, в связи с чем ответчик, как руководитель обратился в суд с иском о ее возврате.

Решением от 27.12.2011 г. по делу N А40-113270/1140-1009 Арбитражного суда г.Москвы Арендатор обязан возвратить технику.

В рамках исполнительного производства часть техники была возвращена. При этом техника возвращена в неудовлетворительном состоянии, что было подтверждено отчетами экспертов и вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014 г. по делу N А78-8780/2012).

В рамках дела N А78-8780/2012 требования ЗАО "Дорожный консультант" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "Забайкальскавтодор" в размере 30 370 468,84 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в условиях семейного конфликта и в отсутствие доказанности всего состава правонарушения, необходимого для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о том, что ответчиком совершены сделки на невыгодных для общества условиях, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на рисковый характер предпринимательской деятельности.

Между тем апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.).

Из представленного истцом в материалы дела Отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, заключающихся в проверке некоторых хозяйственных операций ЗАО "Дорожный консультант" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г., подготовленному ООО "Аудиторская компания "КАМЕРТОН-АК", сумма причиненных Обществу убытков, связанных с совершением ответчиком от лица Общества операций по реализации дорожной техники, принадлежащей Обществу, составила 32 293 050 руб. 86 коп.

При этом вышеуказанная сумма рассчитана исходя из балансовой стоимости дорожной техники.

Из отчета следует, что в ходе инвентаризации имущества Общества был установлен факт недостачи дорожной техники Общей стоимостью 32 293 050 руб. 86 коп.

Факт недостачи также подтвержден Актом инвентаризации от 22.10.2016 г., составленном при участии ООО "Госаудит".

Как следует из отчета, оплата от покупателей дорожной техники не поступала, что также подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк", представлено к проверке.

Более того, согласно отчету, в нарушение п.6.2.26 Устава Общества одобрение сделок по отчуждению дорожной техники стоимостью более 450 000 руб. 00 коп. ответчиком от единственного акционера Общества не получал.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт инвентаризации от 22.10.2016 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не присутствовал ответчик, не основан на положениях действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что установленные как в названном Акте инвентаризации, так и в вышеуказанном отчете ООО "Аудиторская компания "КАМЕРТОН-АК" факт недостачи ответчиком имущества общества (дорожной техники) балансовой стоимостью 32 293 050 руб. 86 коп., ответчиком не опровергнут. Доказательств передачи Обществу соответствующего имущества, числящегося на его балансе, не представлено. Также ответчиком со ссылкой на письменные доказательства не опровергнут и тот факт, что Общество не получало денежные средства, вырученные от продажи соответствующего имущества.

Довод о наличии между лицами, подписавшими акт инвентаризации, родственных связей, сам по себе не свидетельствует о доказательной неотносимости и недопустимости данного акта, а тем более о недостоверности указанных в нем сведений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Обществом получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи техники (XCMG GR 215) от 17.12.3013 г. за Автогрейдер XCMG GR 215, паспорт ТА301197, не может быть признана обоснованной апелляционным судом. Данный довод ответчика основан на представленной истцом выписке по счету ЗАО "Дорожный консультант". Однако в материалах дела не имеется договора купли-продажи указанного транспортного средства. Оснований для вывода о том, что оплата в размере 1 400 000 рублей, полученная Обществом, произведена именно за Автогрейдер XCMG GR 215, паспорт ТА301197, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела истцом Отчете оценке N 03.09.018-8 от 24.09.2018 г. "Об определении рыночной стоимости объектов оценки: транспортных средств в количестве 21 единицы", выполненный ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега", рыночная стоимость 21 единицы дорожной техники, недостача которой была выявлена в ходе инвентаризации имущества ЗАО "Дорожный консультант", составила 51 066 000 руб. 00 коп.

Как указано ранее, судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при проведении оценки не принято во внимание фактическое состояние объектов оценки, не применены положения об амортизации, при этом, стоимость транспортных средств определена на дату оценки 20.09.2018 г., документ противоречит вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014 г. по делу N А78-8780/2012, а также представленным в материалы дела отчетам об оценке конкретных транспортных средств.

Однако с точки зрения суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы следует расценивать как субъективное мнение ответчика относительно заключения, выполненного независимым оценщиком.

В свою очередь субъективная оценка ответчиком действий специалиста и выводов заключения не имеет для суда доказательственного значения. Со ссылкой на относимые и допустимые доказательства Отчет оценщика ответчиком не опровергнут.

Судебная экспертиза по делу в порядке ст.82 АПК РФ не проводилась, о ее назначении ответчик не заявлял.

В то же время апелляционный суд отмечает, что при оценке был учтен износ техники, средняя рыночная стоимости аналогичной техники. Довод о том, что при оценке не были учтены расходы на амортизацию техники, не основаны на положениях нормативных правовых актов. Обоснованный расчет соответствующей амортизации не приведен.

При этом учитывая, что в случае исполнения обязанности по возврату техники Обществу соответствующая техника могла бы находиться в распоряжении третьего лица, апелляционный суд полагает, что оценка была обоснованно произведена по состоянию на 20.09.2018 г.

Представленные ответчиком отчеты об оценке конкретных транспортных средств также само по себе не свидетельствует о недостоверности и ошибочности выводов, изложенных в представленном истцом отчете об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега". Кроме того, стоимость строительной техники по представленным ответчиком отчетами эксперта по оценке отдельных транспортных средств, определена по состоянию на 14.01.2014 г.

Также апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что спорная дорожная техника была передана в аренду ФГУП "Забайкальскавтодор" и возвращена последним в неудовлетворительном состоянии, либо не возвращена вовсе.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2014. по делу N А78-8780/2012, не опровергают факта выбытия спорной техники из владения ЗАО "Дорожный консультант" по вине ответчика, не свидетельствуют о недостоверности оценки стоимости транспортных средств, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, перечень дорожной техники, указанной в вышеназванном определении, и дорожной техники, в связи с не передачей которой заявлены настоящие требования, не тождественен.

Факт наличия в собственности Общества спорной дорожной техники подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Отчуждение ответчиком спорного имущества (дорожной техники), принадлежавшей Обществу, в отсутствие встречного предоставления, неисполнение требования Общества по возврату соответствующего имущество, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции, такие действия не могут быть признаны соответствующими рисковому характеру предпринимательской деятельности. Соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в утрате Обществом спорного имущества (дорожной техники), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков. Материалами дела подтверждены включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не может расцениваться как основанием для освобождения Сиражетдинова А.Ю. от ответственности в виде убытков, причиненных Обществу при осуществлении обязанностей его генерального директора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 51 066 000 руб. 00 коп., подтвержденном отчетом об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега" и другими относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В то же время в остальной части исковые требования документально не подтверждены, размер убытков в остальной части истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Доводы истца об обратном противоречат содержанию Отчета об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка "Вега", признанного апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах в остальной части иска следует отказать.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик освобожден от должности генерального директора 18.07.2016 г., в эту же дату проведена инвентаризация имущества Общества и выявлена недостача ответчиком 21 единицы строительной техники, принадлежащей Обществу.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь 18.07.2016 г., и на дату предъявления иска (13.03.2019 г.) не истек.

Доводы ответчика, согласно которым истец должен был узнать о совершении Сиражетдиновым А.Ю. сделок по отчуждению строительной техники в день их совершения, необоснованы, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

Факт родства истца и ответчика не подтверждает вышеприведенную позицию ответчика относительно вопроса о соблюдении истцом положений о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Сиражетдиновым Ю.Р. не пропущен.

Ввиду изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем апелляционная жалобы истца признается судом апелляционной инстанции обоснованной в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-46964/18 отменить.

Взыскать с Сиражетдинова Андрея Юрьевича в пользу ЗАО "Дорожный консультант" убытки в размере 51.066.000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сиражетдинова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сиражетдинова Андрея Юрьевича в пользу Сиражетдинова Юрия Рафиковича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Сиражетдинова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова