Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-1667/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А19-15141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Филатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-15141/2017 (суд первой инстанции: судья Е.В. Рупакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (ИНН 381299353258, ОГРНИП 309385033600143, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Касьянова, д. 22, кв. 11) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" суммы задолженности в размере 42 683 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут Взрывпром" (ИНН 3808135220, ОГРН 1063808087936, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 68) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (ИНН 3808044149, ОГРН 1153850000600, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (далее - ООО "СГК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

29.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (далее - ИП Крон М.Л.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" суммы в размере 42 683 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачин Алексей Михайлович.

В ходе судебного разбирательства представитель Крон М.Л. ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества без экипажа: Бульдозер KOMATSU D65E-12, Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+, Самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS, Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, Грузовой тягач седельный HINO SSTEKVA-PSR, полуприцеп тяжеловоз 943310, Самоходный грохот MCCLOSKEY R230AF, Экскаватор ЭКГ - 4,6, Погрузчик фронтальный KOMATSU WA470-3.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу

От эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. 18.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 420/18 от 17.01.2019 по делу N А19-15141/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" суммы в размере 42 683 000 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель Крон Мария Львовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-15141/2017, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Крон Мария Львовна в апелляционной жалобе указывает, что суд в своем определении сослался на выводы, изложенные в решении суда по делу А19-28271/2017, хотя решение суда не вступило в законную силу. С учетом того, что ИП Крон М. Л. оспаривалась реальность займов между ООО "СТЭК" и ИП Крон М. Л., экспертным заключением 19/06 - 18 от 20.07.2018 Абдусалямовой Э. А. в рамках указанного дела было установлено, что подписи в договорах займа и письмах выполнены не Крон М. Л., считает, что выводы суда ошибочны, поскольку доказано отсутствие между ИП Крон М. Л. и ООО "СТЭК" договорных отношений займа денежных средств.

Указывает, что ООО "СГК" в силу специфики ведения бизнеса и возможности получения больших доходов за счет добычи каменного угля в будущем было выгоднее арендовать спецтехнику у ИП Крон М. Л. (для снятия верхних слоев с угольного разреза).

ИП Крон М. Л. согласна была нести риски по покупке и сдаче в аренду спецтехники. Денежные средства поступали и от фирмы ООО "СТЭК", из разных источников брались денежные средства для приобретения техники для сдачи в аренду ООО "СГК", что свидетельствует о процедуре нормального ведения предпринимательской деятельности.

Вопрос фактического контроля кредитора не был предметом настоящего судебного рассмотрения, суд обязан был исследовать законность возникновения обязательств, которые послужили основанием для включения в реестр кредиторов.

Суд указал, что из представленных в материалы требования документов усматривается, что согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. Полагает, что указанный вывод суда противоречит пояснениям эксперта Ногина М. А., данным им в ходе судебного заседания 07.02.2019, когда он сообщил, что рыночная стоимость арендной платы может значительно варьироваться в зависимости от условий: если один контрагент не имеет возможности тут же купить спецтехнику, ему выгоднее арендовать ее, и если прибыль большая. Обоснованна даже цена годовой арендной платы, которая сопоставима с рыночной стоимостью имущества. Кроме того, рынок аренды спецтехники - это рынок арендодателя, и по заниженным ставкам добросовестный арендатор сдавать не будет, поскольку велик риск утраты имущества, поломки, ремонт которой обойдется в высокую цену.

Необоснованная длительность договоров аренды судом ставится в вину ИП Крон М. Л., хотя само ООО "СГК" ни разу не заявляло о расторжении договора, напротив Крон М. Л. обращалась с письмами с требованием расторгнуть договор и необходимостью возврата спецтехники со стороны ООО "СГК" (претензии N 3 от 31.01.2018, N 7 от 12.03.2018). Тем не менее, до сих пор ответа на это не последовало, техника не возвращена.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28271/2017 обжаловалось в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу 06 марта 2019 г. При вынесении судебных актов, суды на основании имеющихся документов в материалах дела и оценив их в совокупности, пришли к выводу о получении Крон М. Л. денежных средств от ООО "СТЭК" на сумму 10 200 000 руб.

Приведенный довод в пункте 2 апелляционной жалобы является голословным, ООО "СГК" при ведении бизнеса самостоятельно, выгоднее самостоятельно приобрести технику за счет собственных средств, нежели перечислять денежные средства в виде предоплаты третьему лицу, а в последующем арендовать у третьего лица приобретенную им технику. При этом, заявитель жалобы не поясняет и не представляет доказательств, свидетельствующих о приобретении техники за счет денежных средств из иных источников, помимо ООО "СГК" и ООО "СТЭК".

Вопрос фактического контроля кредитора при рассмотрении требования возник у суда на основании приведенных должником доводов и представленных доказательств. При рассмотрении требования ИП Крон M.JI. суд руководствовался повышенным стандартом доказывания заявленных требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В заключении эксперта Ногина М.П. приведено полное обоснование отказа от использования сравнительного подхода, основным фактором отказа является то, что цены предложений о сдаче в аренду спецтехники размещенные в СМИ и Интернете с почасовой (посменной), предполагают, что спецтехника сдается в аренду с машинистом и арендатор, после выполнения работ и их оплаты, не несет никаких других расходов. Условия сдачи в аренду посменно не соответствуют условиям договоров аренды оцениваемой техники, и не будут отражать рыночную арендную плату за объекты оценки для цели оценки указанной в договоре, поскольку техника сдавалась на других финансовых условиях. Таким образом, довод ответчика несостоятелен.

Указанные доводы заявителем жалобы получили свою оценку в рассматриваемом деле N А19-15141/2017, где установлены признаки контролирующего должника лица - Бачина А.М., что в свою очередь отразилось поведением последнего в виде злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" суммы в размере 42 683 000 рублей - задолженности по трем договорам аренды техники.

Требование ИП Крон М.Л. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Между ИП Крон М.Л. (арендодатель) и ООО "СГК" (арендатор) были заключены договоры аренды имущества.

1. Договор аренды имущества от 25.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество:

- Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска - 2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211832);

- Самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS (номер шасси - 10996; года выпуска2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211834);

- Бульдозер KOMATSU D65E-12 (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 000460);

- Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3 (номер шасси DZ15054; года выпуска - 2007; цвет-желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 026148).

Размер арендной платы составляет 2 000 000 руб. в месяц, в том числе 1 500 000 руб. - за три единицы техники (Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+, Самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS, Бульдозер KOMATSU D65E-12), 500 000 руб. - за Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3.

Срок аренды транспортных средств - с 25.05.2015 по 31.12.2016.

К включению в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность в сумме 24 000 000 рублей за период с 25.04.2015 по 31.08.2017 (оплачено 31 800 000 рублей).

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

- Грузовой тягач седельный HINO SS1EKVA-PSR (Идентификационный номер (VIN): JHDSS1EKV00013255, год выпуска 2011, двигатель N E13C-TR17193, шасси N JHDSS1EKV00013255, кузов: отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. 450, Паспорт ТС: 74 ME 461146, выдан 24.05.2007 г. ОАО "Челябинский кузнечнопрессовый завод");

- Полуприцеп-тяжеловоз 943310 (идентификационный номер (VIN): X8994331070AD7001, год выпуска 2007, двигатель N отсутствует, шасси NX8994331070AD7001, кузов отсутствует, цвет кузова-красный).

Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц.

Срок аренды транспортных средств - с 01.08.2015 по 31.12.2015.

К включению в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность в сумме 2 500 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 (оплачено 2 500 000 рублей).

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 134919/ЭКГ4,6/026151 от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

- Самоходный грохот MCCLOSKEY R230AF (заводской номер машины (рамы) 81603; год выпуска 2013; двигатель N 66622237; цвет зеленый; паспорт самоходной машины Серия ТТ 134919, выдан 29.10.2013 г.);

- Экскаватор ЭКГ - 4,6 (год выпуска 1977; вместимость ковша 4,6 м3 );

- Погрузчик фронтальный Комацу WA470-3 (заводской номер машины (рамы) DK 25168; год выпуска 2007; двигатель N 99182; цвет желтый, паспорт самоходной машины Серия ТС N 026151).

Размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. за каждую единицу) в месяц.

Срок аренды транспортных средств - с 11.01.2016 по 31.12.2016.

К включению в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность в сумме 16 813 000 рублей за период с 11.01.2016 по 31.08.2017 (оплачено 7 932 000 рублей).

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договоров, срок действия всех указанных договоров продлен до 31.12.2017.

Крон М. Л., подавая заявление о включении требований по трем вышеуказанным договорам в реестр требований кредиторов должника, утверждает, что ООО "СГК" обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество не были исполнены надлежащим образом.

Всего по расчетам арендодателя задолженность ООО "СГК" составила 42 683 000 рублей (с учетом произведенных арендатором выплат в размере 42 232 000 рублей).

Отказывая во включении заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что финансовое положение ИП Крон М.Л. позволило ей приобрести транспортные средства, фактически все самоходные и транспортные средства приобретены за счет ООО "СГК" и ООО "СТЭК". Крон М.Л. является мажоритарным участником ООО "Сибирская инвестиционная корпорация" (доля участия 100%), генеральным директором которого с 20.05.2016 являлся Аюшев Ж.В. (генеральный директор должника).

Суд также установил, что две единицы техники с 07.09.2016 и 13.09.2016 не принадлежат Крон М.Л. Кроме того, изменение основного вида деятельности ИП Крон М.Л. (деятельность салона красоты на аренду и лизинг оборудования и транспорта) произошло после заключения первого договора аренды транспортных средств, а также после приобретения данной техники у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок исполнения обязательств по внесению арендной платы определен в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что для целей квалификации обязательств как текущих важны периоды оказанных услуг (исполнения договора), которые в настоящем случае определяются календарными месяцами в силу положений договоров аренды.

Исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с наличием права собственности арендодателя на сданные им в аренду должнику транспортные средства.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу N А19- 28271/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крон Марии Львовне (ответчик) о взыскании 11 670 000 рублей - задолженности по договорам займа, 3 690 560 рублей пени.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд по делу N А19- 28271/2017, истец указал на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры от 21.04.2014, от 22.04.2015, от 31.07.2015, от 05.04.2016 на общую сумму 11 670 000 рублей.

В решении также отмечено, что 21.04.2015 и 22.04.2015 между ООО "Промавто" и ИП Крон М.Л. были заключены договоры поставки N ЮО/2015/33 и N ЮО/2015/32, по условиям которых представитель ИП Крон М.Л. Таюрский СВ., действующий на основании доверенности от 22.04.2015, получил по акту приема-передачи объекта основных средств следующую технику:

- Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска - 2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211832);

- Самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 ZWS (номер шасси - 10996; года выпуска2007; цвет -желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211834);

- Бульдозер KOMATSU D65E-12 (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 000460).

Следовательно, право собственности Крон М. Л. на технику и оборудование, сданные в аренду должнику по договору аренды имущества от 25.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018 по делу N А19- 28271/2017, за исключением погрузчика фронтального KOMATSU WA420-3.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Промавто"(продавец) и ИП Крон М.Л. (покупатель) были заключены:

- Договор купли-продажи N 40 от 25.05.2015, предметом договора является - Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3 (номер шасси - DZ15054; года выпуска - 2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 026148;); стоимость реализованной техники составила - 4 200 000 руб.

07.09.2016 ИП Крон М.Л. реализовала данную технику ИП Ведерникову А.В. по договору купли-продажи, стоимость отчуждения составила 200 000 руб. Следовательно, в период действия договора аренды имущества от 25.04.2015 Крон М. Л. утратила право собственности на погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, однако требования по арендной плате по нему предъявлены за период с 25.04.2015 по 31.08.2017.

- Договор N 45 купли-продажи от 30.07.2015, предметом которого является - НINO SS1EKVA-PSR (Тип ТС грузовой тягач седельный. Идентификационный номер (VIN): JHDSS1EKV00013255, год выпуска 2011, Двигатель N Е13С-TR17193, Шасси N ЛГО881ЕКУ00013255, Кузов: Отсутствует, Цвет кузова: Белый, Мощность двигателя, л.с. 450, Паспорт ТС, 74 ME 461146, выдан 24.05.2007 г. ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"); стоимость реализованной техники составила - 3 650 000 руб.

Следовательно, право собственности Крон М. Л. на транспортное средство НINO SS1EKVA-PSR, сданное в аренду должнику по договору аренды имущества от 01.08.2015, подтверждено.

Между ООО "Крот" (продавец) и ИП Крон М.Л. (покупатель) заключены:

- Договор купли-продажи N 39 от 30.07.2015, предметом договора является полуприцеп-тяжеловоз 943310 (идентификационный номер (VIN): X8994331070AD7001, год выпуска 2007, двигатель N отсутствует, шасси NX8994331070AD7001, кузов отсутствует, цвет кузова-красный); стоимость реализованной техники составила - 1 200 000 руб.

- Договор купли-продажи от 16.12.2015, предметом договора является - MCCLOSKEY R230AF Самоходный грохот (заводской номер машины (рамы) 81603; год выпуска 2013; двигатель N 66622237, цвет зеленый; паспорт самоходной машины Серия ТТ 134919, выдан 29.10.2013 г.); стоимость реализованной техники составила - 8 000 000 руб.

Следовательно, право собственности Крон М. Л. на указанные транспортные средства, сданные в аренду должнику по договорам аренды имущества от 01.08.2015 и от 11.01.2016, подтверждено.

Между ООО "Арсенал" и ИП Крон М.Л. заключен Договор N ЮО/2015/07 от 15.07.2015, предметом договора является - Экскаватор ЭКГ - 4,6 (год выпуска 1977; вместимость ковша 4,6 м3 ); стоимость реализованной техники составила - 5 120 000 руб.

Следовательно, право собственности Крон М. Л. на указанное транспортное средство, сданное в аренду должнику по договору аренды имущества от 11.01.2016, подтверждено.

Между ООО "Электротехсервис" (продавец) и ИП Крон М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13 от 03.09.2015, предметом договора является - Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный (заводской номер машины (рамы) DK 25168; год выпуска 2007; двигатель N 99182; цвет желтый); стоимость реализованной техники составила - 3 500 000 руб.

13.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора, покупатель возвратил продавцу товар по акту приема-передачи.

Следовательно, в период действия договора аренды имущества от 11.01.2016 Крон М. Л. утратила право собственности на транспортное средство Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный, однако требования по арендной плате по нему предъявлены за период с 11.01.2016 по 31.08.2017.

Из выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету индивидуального предпринимателя Крон М.Л., следует, что поступающие от ООО "СГК" на счет Крон М. Л. денежные средства с назначением платежей "предоплата по договору аренды имущества", "оплата по договору займа", она либо в день их поступления, либо с интервалом в несколько дней перечисляла на счета вышеуказанным продавцам техники по договорам в качестве оплаты за приобретенные транспортные средства и технику.

Кроме того, платежными поручениями N 182 от 22.04.2015, N 197 от 27.04.2015, N 220 от 06.05.2015 ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" (ООО "СТЭК") произведена оплата за самоходную щековую дробилку и самоходный грохот на сумму 8 200 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по письму без номера от 24.04.2015 за ИП Крон М.Л. по счету N 131 от 12.04.2015 в счет расчетов по договору займа от 21.04.2015". Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах спора выписками банка, а также были исследованы в рамках рассмотрения дела NА19- 28271/2017 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу N А19-28271/2017 не вступило в законную силу, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку на текущую дату решение вступило в законную силу, так как оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019. Кроме того, для правильности разрешения настоящего спора важное значение имеют обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а не выводы суда, изложенные в решении по делу N А19-28271/2017.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что все самоходные и транспортные средства приобретены за счет ООО "СГК" и ООО "СТЭК", но не за счет денежных средств Крон М. Л.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия у Крон М. Л. денежных средств для приобретения всей указанной выше техники, не представлено, напротив, представлены доказательства того, что имущество приобретено за счет средств ООО "СГК" и ООО "СТЭК".

Довод Крон М. Л. о том, что в силу специфики ведения бизнеса и возможности получения больших доходов за счет добычи каменного угля в будущем было выгоднее арендовать спецтехнику у ИП Крон М. Л. (для снятия верхних слоев с угольного разреза), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты судом.

По мнению ООО "СГК", с даты регистрации общества до даты введения наблюдения, фактическим контролирующим лицом должника являлся Бачин Алексей Михайлович, а Аюшеев Ж.В. является номинальным директором ООО "СГК".

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции посредством исследования протоколов судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-15141/2017, от 07.11.2018 и 05.12.2018 по делу N А19-3094/2017, в которых отражены показания свидетелей.

Допрошенные свидетели (бывшие работники, контрагенты и партнеры Бачина A.M.) в рамках дел N А19-15141/2017 и N А19-3094/2017 подтвердили, что все решения в обществах ООО "СТЭК" и ООО "СГК" принимал исключительно Бачин A.M., номинальными руководителями являлись Аюшеев Ж.В. и Степанов Г.В., которые подчинялись Бачину A.M.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос фактического контроля кредитора не был предметом судебного разбирательства, ошибочен, поскольку вышеуказанное свидетельствует о том, что суд исследовал этот вопрос тщательным образом.

Фактически Крон М. Л. заявляет о том, что вменяемый Бачину А. М. контроль над ООО "СГК" должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, например, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с неявной аффилированностью в делах о банкротстве, основаны на том, что в таких ситуациях судам надлежит проанализировать поведение предполагаемого бенефициара и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лиц или предполагаемых бенефициаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ответ на вопрос 21).

Поскольку аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между Бачиным А. М. и ООО "СГК" судом первой инстанции верно признаны доказанными, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на Бачина А. М. (привлеченного к участию в настоящем споре) и на Крон М. Л., факт сожительства с которым она не отрицает. Крон М.Л. имеет общего с Бачиным А.М. ребенка (ответ службы ЗАГС Иркутской области от 22.10.2018 N 3418).

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что Крон М.Л. самостоятельных решений также не принимала, и распоряжался от ее имени Бачин A.M., поскольку данные объяснения ИП Крон М.Л. привела при допросе в правоохранительных органах, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 года.

Возможность использования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве средств доказывания неоднократно подтверждалась вышестоящими судебными инстанциями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, конечно, не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, но, тем не менее, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому ссылка на него правомерно приведена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в нем приведены объяснения Крон М.Л., имеющие значение и для настоящего спора.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, принял во внимание все представленные сторонами доказательства по делу и исходил из их совокупности и системной взаимной связи.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества.

От эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. 18.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 420/18 от 17.01.2019 по делу N А19-15141/2017.

В этой связи правильным является и вывод суда о том, что из представленных в материалы требования документов усматривается, что согласованная в договорах аренды плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. На таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с неаффилированным с ним арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции правомерно исследовал все обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды.

При таких обстоятельствах, требование Крон М.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" суммы в размере 42 683 000 рублей является необоснованным, договоры совершены при явном злоупотреблении правом, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Распределение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, произведено правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-15141/2017 Крон Марией Львовной была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру (операция 25) от 05.03.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру (операция 25) от 05.03.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-15141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крон Марии Львовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 25) от 05.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковкая О.В. Монакова