Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-5275/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А49-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Металлоломная Компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-784/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Металлоломная Компания" (ОГРН 1126319004261; ИНН 6319161807), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403; ИНН 5837035696),г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Металлоломная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.07.2015 N 01/07-15-ПК поставки лома и отходов металлов в редакции дополнительных соглашений в размере 1 267 926, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 22 777, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе; ответчик не согласен с суммой долга и подписями (печатями) грузополучателя ООО "Пензаломмет" на товарных накладных от 30.07.2018 N УО00-00958, N УО00-01159 от 03.09.2018 и приемосдаточных актах от 30.07.2018 N 139, от 03.09.2018 N 168.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01/07-15-ПК в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов, ГОСТ 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 3.1 договора поставка осуществляется партиями. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается количество товара, согласованное в спецификации. Ассортимент подлежащего поставке товара в партии определяется сторонами в спецификации, которая составляется на каждую партию товара (п. 3.2).

Так, спецификацией от 30.07.2018 N УО00-00958 стороны согласовали поставку лома цветных металлов в количестве 19,888 т на общую сумму 5 466 956,82 руб. (л.д. 19), в спецификации от 03.09.2018 N УО00-01159 - поставку лома цветных металлов в количестве 10,36 т на общую сумму 2 900 969,96 руб. (л.д. 25).

Принятые обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 30.07.2018 отгрузил в адрес ответчика лом цветных металлов в количестве 19,888 т на общую сумму 5 466 956, 82 руб. (л.д. 23-24), 03.09.2018 - лом цветных металлов в количестве 10,36 т на общую сумму 2 900 969, 96 руб. (л.д. 28-29).

Товар покупателем принят 30.07.2018 и 03.09.2018, соответственно, о чем свидетельствуют подписи и печати грузополучателя на товаросопроводительных документах (товарных накладных от 30.07.2018 N УО00-00958, от 03.09.2018 N УО00-01159 и приемосдаточных актах от 30.07.2018 N 139, от 03.09.2018 N 168 (л.д. 20-22, 26-27). Претензии по количеству и качеству поставленного товара заявлены не были.

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату партий поставляемой продукции в течение 45 банковских дней по факту передачи товара покупателю и предоставления поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (п. 5 спецификаций).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ срок оплаты товаров истек. Вместе с тем оплата продукции до настоящего времени не произведена. Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 267 926, 78 руб.

Претензионные требования исх. от 23.11.2018 N 23/11-18, полученные покупателем согласно сведениям официального сайта Почты России 20.12.2018, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 41).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Между тем требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика возражений.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 267 926,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 22 777, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена в размере 22 777, 77 руб. за период с 06.11.2018 по 21.01.2019, исходя из суммы долга с учетом произведенных платежей по двум спецификациям с применением правил п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог воспользоваться надлежащим образом своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательством его направления истцу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд были указаны следующие адреса ответчика: юридический - 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корп.7, почтовый - 430033, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Гожувская, д.40, а/я 20.

Названные адреса были указаны и в представленном в материалы дела договоре поставки от 01.07.2015 N 01/07-15-ПК (л.д. 15).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с 10.07.2015 юридический адрес ответчика изменен на адрес: 440015, Пензенская область, г.Пенза, ул. Байдукова, д. 67 (л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 N 1 в раздел 12 договора поставки от 01.07.2015 N 01/07-15-ПК внесены изменения в адрес ответчика, согласно которым юридический адрес указан: 440015, Пензенская область, г.Пенза, ул. Байдукова, д. 67, почтовый - 430033, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, д.40, а/я 20.

Новый юридический адрес был указан также в приемопередаточных актах и товарных накладных (л.д. 20-29).

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе тот же адрес: 440015, Пензенская область, г.Пенза, ул. Байдукова, д. 67.

Копии определений Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019, направленные судом первой инстанции по последним известным суду адресам ООО "Пензаломмет" (юридический адрес: 440015, Пензенская область, г.Пенза, ул. Байдукова, д. 67, иной адрес: 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, корп.7), возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71,72), по почтовому адресу: 430033, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гожувская, д.40, а/я 20, определение суда от 29.01.2019 получено представителем ответчика 06.02.2019 (л.д. 74).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Часть 4 ст. 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2019 стороны были извещены, что предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019 в 11 час. 55 мин. и основное судебное заседание в 12 час. 00 мин. При этом стороны могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Все необходимые доказательства необходимо представить до 18.02.2019.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и возражений против его завершения и перехода к судебному разбирательству не заявили, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Пензаломмет" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403; ИНН 5837035696),г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко