Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-2249/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу N А34-9604/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Алексеев Р.Н.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Межрегионмтрой" Рылиной Светланы Анатольевны - Елименко Е. Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487 далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08.05.2018 конкурсный управляющий Рылина С.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении Терёхина Вадима Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой" и взыскании с него в конкурсную массу должника 1 496 982 174,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве (в связи с неподачей заявления о банкротстве должника - пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве) (с учётом дополнений от 15.10.2018).

Определениями суда от 06.06.2018 и от 16.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Федерация Строительства" Татаркин Виктор Анатольевич, ООО "Грант+", ООО "Гефест", Орлов Владислав Валерьевич, ООО "Грасс-Т", ООО "Инвест-холдинг", Посохов Виталий Вячеславович, ООО "ЧОП "Фаворит", ООО "ТюменьСкан".

21.11.2018 конкурсный управляющий направила в суд дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учётом невозможности определения размера субсидиарной ответственности в настоящее время выразила позицию о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления в этой части.

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Терёхина Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой". Приостановлено рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами ООО "Межрегионстрой".

С определением суда от 21.01.2019 не согласился Терехин В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с оценкой, данной судом, сделкам с участием общества с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (далее - ООО "Федерация строительства"), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РМ" (далее - ООО "Корпорация РМ").

Отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Терёхин В.А. до возбуждения дела о банкротстве исполнял обязанности генерального директора ООО "Межрегионстрой", является учредителем (участником) должника с размером доли 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2, л.д. 116-121).

Полагая, что имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения Терёхиным В.А. ряда сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы ООО "Межрегионстрой", был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

К числу таких сделок заявитель относит, в том числе следующие:

- договор аренды техники N 25 от 26.04.2011, заключённый ООО "Межрегионстрой" с ООО "Федерация строительства", задолженность по которому в размере 103 889 913,60 руб. (акт сверки взаимных расчётов за период с января 2013 по 18.05.2016) включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Федерация строительства" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-188586/15/160-301 (т. 2, л.д. 1, 2). При этом, конкурсный управляющий отметил, что руководителем и единственным участником ООО "Федерация строительства" являлся Иванов Виталий Дмитриевич, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-188586/15/160-301, который также являлся и работником ООО "Межрегионстрой" и занимал должность заместителя генерального директора (расчётные ведомости организации за период август - декабрь 2015 года (т. 2, л.д. 22-25, 84-103). Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Федерация строительства" Татаркина В.А. о признании сделки должника по выплате единственному участнику Общества Иванову В.Д. дивидендов в размере 17 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-188586/15/160-301), а именно: искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2013, приведшие к завышению величины нераспределённой прибыли. По мнению конкурсного управляющего Рылиной С.А., Терёхин В.А. не только оказывал влияние на Иванова В.Д., как на руководителя ООО "Федерация строительства" (в т.ч. в рамках договора аренды техники N 25 от 26.04.2011), но и был осведомлён об имущественном положении указанного контрагента и, соответственно, о том, что указанная задолженность погашена не будет. Более того, конкурсный управляющий полагает, что данная сделка использовалась для вывода активов ООО "Межрегионстрой" (изначально предполагалось, что техника будет использоваться безвозмездно);

- в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений ООО "Межрегионстрой" совершало платежи в пользу ООО "Корпорация РМ" в счёт оплаты услуг бухгалтерского аутсорсинга по договору N 25 от 08.08.2012, в счёт оплаты по договору на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013, а также в счёт оплаты за информационно-консультационные услуги (т. 1, л.д. 30-59, т. 4, л.д. 26-31). Общая сумма платежей в пользу ООО "Корпорация РМ" составила 70 316 578,67 руб. При этом, заявитель отметил, что в ООО "Межрегионстрой" был полностью укомплектован штат бухгалтерии (в т.ч. и в период предполагаемого оказания ООО "Корпорация РМ" услуг бухгалтерского аутсорсинга по договору N 25 от 08.08.2012), что подтверждается приказами о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчётными ведомостями за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, из которых следует, что по состоянию на март 2014 года в штате бухгалтерии ООО "Межрегионстрой" уже находились шесть работников; Дерябина О.Л., Зворыгина Е.А., Маслова С.Н., Новикова Л.В., Терехин В.В., Хомутовская Л.В. (Терехин В.В. с 14.09.2012, Маслова С.Н. с 25.02.2013) (т. 2, л.д. 27-114). Указанный численный состав работников бухгалтерии существенно не изменялся. Конкурсный управляющий полагает, что последствием реальной передачи ООО "Корпорация РМ" функций по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности ООО "Межрегионстрой" (что следует из условий договора) неизбежно явилось бы полное сокращение бухгалтерского отдела (бухгалтерии) ООО "Межрегионстрой", чего не наступило, и что позволяет усомниться в реальности договора аутсорсинга.

Заявитель указывал на отсутствие доказательств того, что ООО "Корпорация РМ" в принципе имело возможность (персонал) для оказания услуг по договору аутсорсинга (п. 2.1.2 договора), того, что услуги по договору аутсорсинга были фактически оказаны (пункты 2.2.3 3.1-3.3 договора), поскольку предусмотренные договором акты об оказании услуг отсутствуют. Кроме того, условия договора аутсорсинга о фиксированном размере ежемесячной оплаты не совпадают с периодичностью и размером осуществлённых платежей, при этом отсутствуют доказательства оказания дополнительных услуг в порядке п. 3.4 договора. Также не имеется допустимых доказательств исполнения ООО "Корпорация РМ" договора на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013 (товарных, накладных - унифицированная форма ТОРГ-12). Конкурсный управляющий полагает, что эти платежи направлены на вывод активов ООО "Межрегионстрой", что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик требования не признал.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением вышеназванных спорных сделок.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ранее, до введения главы 3.2 в Закон о банкротстве, аналогичную ответственность предусматривали положения статьи 10 Закона о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам, о чём контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учётом его положения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления N 53).

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Ответственность контролирующих должника лиц регулируется как специальными правилами о субсидиарной ответственности, так и общими положениями о возмещении убытков.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности, и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления N 62).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не приняты меры в отношении дебиторской задолженности ООО "Федерация строительства". По мнению заявителя, Терёхин В.А. заключил сделку с этим контрагентом с целью вывода активов ООО "Межрегионстрой".

Факт наличия обоснованного требования должника в размере 103 889 913,60 руб. и установленного в реестр требований кредиторов ООО "Федерация строительства" Терёхиным В.А. не оспаривается.

Довод Терёхина В.А. о том, что в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ определение суда о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Федерация строительства" является обязательным для суда, рассматривающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как подтверждающее действительность и реальность сделки между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Федерация строительства", судом первой инстанции отклонен правомерно.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу NА04-2341/2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам; норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов в отношении одних и тех же лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо выводов о добросовестности поведения Терёхина В.А. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-188586/15/160-301 не содержит.

При рассмотрении настоящего спора какие-либо разумные причины, по которым бывший руководитель должника допустил образование указанной задолженности в столь крупном размере, с учетом организационно-правовой формы должника, относящейся к коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса РФ), ответчиком не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие судебного акта об оспаривании договора аренды техники N 25 от 26.04.2011, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, и само по себе автоматически не свидетельствует о добросовестности Терёхина В.А.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие у Терёхина В.А. возможности оказывать влияние на единственного учредителя и руководителя ООО "Федерация строительства" Иванова В.Д. суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающей внимания, поскольку, как установлено судом в определении от 04.08.2018 по делу N А34-9604/2016 (лист 11 абзац 5 определения), последний являлся работником ООО "Межрегионстрой" на основании договора N 6706848 от 16.03.2012, следовательно, находился в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя должника. Кроме того, в постановлении от 02.10.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие тесных связей между должником и ООО "Инвест-Холдинг" через Бобина Т.И. и Иванова В.Д., а также на то, что договоры уступки прав от 22.08.2016, подписанные между должником, ООО "Гефест" и ООО "Инвест-Холдинг" были составлены формально, для придания видимости расчёта по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, заключённого между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Гефест". Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждение доводов заявителя.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в определениях от 01.06.2017 и от 24.09.2018 по делу N А40-188586/15-160-301, ООО "Федерация строительства" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Межрегионстрой" в размере 103 889 913,60 руб. уже по состоянию на 28.05.2014. Однако Терёхиным В.А. не представлены доказательства принятия каких-либо мер по взысканию данной задолженности (статья 65 АПК РФ). Бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора должника нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества (должника), такое бездействие, несомненно, нанесло вред финансовому состоянию ООО "Межрегионстрой".

Доводы об ином не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судом установлено, что ООО "Корпорация РМ" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства (23.11.2016 по делу N А40-84046/16-30-133Б судом вынесено решение о признании общества банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 23.10.2017 конкурсное производство завершено, 28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

По данным конкурсного управляющего и представленных в дело выписок по движению денежных средств (т. 1, л.д. 36-59) за период с 30.08.2012 по 02.03.2015 с расчётных счетов должника на расчётный счёт этой организации было перечислено 70 316 578,67 руб., основания платежей указаны следующие: оплата по дог. 25 от 08.08.2012 за аутсорсинговые услуги, оплата по договору на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013, оплата за информационно-консультационные услуги по счёту N 20 от 17.06.2013, оплата за информационно-консультационные услуги по счёту N 2 от 17.06.2013, оплата по договору N 25 от 08.08.2012 за информационно-консультационные услуги, оплата кредиторской задолженности по договору N 25 от 08.08.2012 г., за информационно-консультационные услуги, оплата за оказание информационно-консультационных услуг согласно сч. N 4 от 26.02.2015.

Договор бухгалтерского аутсорсинга от 08.08.2012 N 25, подписанный между ООО "Межрегионстрой в лице генерального директора Терехина В.А. (заказчик) и ООО "Корпорация РМ" в лице генерального директора Малчевой О.В. (исполнитель), имеется в материалах дела, договор на поставку стройматериалов N 128/19 от 05.03.2013 между данными организациями суду не представлен, в связи с чем, оценить условия последнего договора не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора бухгалтерского аутсорсинга N 25 от 08.08.2012 (далее - договор аутсорсинга) настоящий договор заключён в целях оптимизации функционирования заказчика за счёт сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора аутсорсинга предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности. Перечень передаваемых исполнителю функций перечислен в подпунктах 1.2.1 - 1.2.21 договора аутсорсинга, из которых усматривается, что все функции бухгалтерского отдела ООО "Межрегионстрой" подлежали передаче ООО "Корпорация РМ".

В силу пункта 2.1.2 договора аутсорсинга исполнитель обязан представить заказчику на утверждение список сотрудников (с паспортными данными), привлекаемых к выполнению настоящего договора, а также отдельно указать сотрудника исполнителя, выполняющего функции главного бухгалтера заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аутсорсинга заказчик обязан своевременно подписывать акты об оказании услуг исполнителем. В пункте 3.1 стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору.

Как следует из пункта 3.2 договора аутсорсинга, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня окончания расчётного месяца (пункт 3.3. договора аутсорсинга).

По условиям договора аутсорсинга размер вознаграждения исполнителя составляет 315 000 руб. в месяц (пункт 4.1). Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счёта, выставляемого исполнителем, путём перечисления суммы на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2). Дополнительными соглашениями размер вознаграждения увеличился сначала до 525 000 руб., затем до 851 894,67 руб., после 13.01.2014 пункт 4.1 договора аутсорсинга исключён, пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "вознаграждение выплачивается на основании выставленных счетов".

Проанализировав содержание и условия договора аутсорсинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из статьи 783 Гражданского кодекса РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьёй 720 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа.

Более того, условие о ежемесячном представлении заказчику актов об оказании услуг предусмотрено договором аутсорсинга.

Данные акты, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса РФ оправдательными документами проведённой по договору хозяйственной операции и первичными учётными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учёте сторон по сделке, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, условия договора аутсорсинга о фиксированном размере ежемесячной оплаты не совпадают с периодичностью и размером осуществлённых платежей, при этом отсутствуют доказательства оказания дополнительных услуг в порядке пункта 3.4 договора аутсорсинга.

В ходе рассмотрения заявления Терёхин В.А. представил копию договора аутсорсинга, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 между сторонами (т. 5, л.д. 26-31), однако не представил утверждённый заказчиком список сотрудников исполнителя, привлечённых к выполнению договора, сведения о сотруднике исполнителя, выполнявшего функции главного бухгалтера заказчика (пункт 2.1.2 договора), а также акты об оказании услуг по договору. Доказательств поставки ООО "Корпорация РМ" строительных материалов должнику ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, того, что услуги по договору аутсорсинга были фактически оказаны, а строительные материалы по договору N 128/19 от 05.03.2013 поставлены.

Доводы Терёхина В.А. о том, что в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ определение суда о признании требований ООО "Межрегионстрой" необоснованными, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Корпорация РМ", является обязательным для суда, рассматривающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как подтверждающее действительность и реальность сделки между должником и этим контрагентом, а также об отсутствии судебного акта об оспаривании такой сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен по изложенным ранее мотивам. При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84046/16-30-133Б не усматривается представление суду актов об оказании услуг по договору аутсорсинга и товарных накладных на отгрузку строительных материалов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Терёхиным В.А. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на протяжении действия указанного договора в штате ООО "Межрегионстрой" имелся полностью укомплектованный бухгалтерский отдел, и это свидетельствует о том, что, вопреки условиям договора аутсорсинга, полная передача исполнителю функций по бухгалтерскому учёту заказчика не осуществлялась, соответственно сделку следует квалифицировать как ничтожную на основании мнимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014, а также пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия таких документов установленным законом формальным требованиям.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вышеприведенные правовые позиции согласуются с определением Верховного суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, устанавливающим повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве и презумпциями, предусмотренными подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Межрегионстрой" и изложенные в решении N 13-31/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 (т. 4, л.д. 111-150), а именно: Малчева О.В. (учредитель и руководитель ООО "Корпорация РМ") фактически с 2013 года являлась работником ООО "Межрегионстрой" (страницы14, 15 решения), в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о наличии у Терёхина В.А. возможности оказывать влияние на Малчеву О.В. обоснован и со стороны ответчика не опровергнут.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору аутсорсинга и поставке товара по договору N 128/19 от 05.03.2013, указывающих на основания получения ООО "Корпорация РМ" столь значительных сумм, довод заявителя об уменьшении конкурсной массы должника и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов осуществлением платежей в пользу данного общества правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Указанный довод конкурсного управляющего соответствует условиям упомянутой презумпции статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя его опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вместе с тем Терёхин В.А. надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, в опровержение позиции заявителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что, будучи руководителем должника, Терёхин В.А. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от лица ООО "Межрегионстрой" ряда сделок, существенно уменьшивших активы общества на значительные суммы.

Ссылки на положительные данные бухгалтерских балансов являются несостоятельными, поскольку показатели отчетности, составляемой хозяйствующими субъектами самостоятельно без подтверждения этих показателей первичными документами, не могут свидетельствовать о добросовестности руководителей данных хозяйствующих субъектов и действительности конкретных сделок. В рамках настоящего обособленного спора установлено, что бухгалтерская отчетность должника была искажена Терехиным В.А. и не соответствовала действительности, доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Касательно отчетности ООО "Федерация строительства" апелляционный суд отмечает следующее, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-18856/2015, которым установлено отражение активов данного лица в период 2013-2014 годов, достаточных для удовлетворения требований, вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, наличие активов в ходе конкурсного производства не подтвердилось, а Иванов В.Д. сообщил о неверном отражении финансовых операций по строке запасы. Учитывая изложенное, следует признать, что и отчетность ООО "Федерация строительства" имеет признаки недостоверности.

Доводы об отсутствии аффилированности с ООО "Федерация строительства" противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, относительно возможности доказывания признаков заинтересованности не только прямой, но и фактической. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено, что указано выше. Кроме того, заслуживают внимание доводы управляющего о том, что между юридическими лицами имелись общие экономические интересы, единственным учредителем и директором ООО "Федерация строительства" являлся Иванов В.Д., в свою очередь, исходя из информации, предоставленной конкурсным управляющим, ООО "Федерация строительства" являлось поручителем по обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО Сбербанк по договору N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 на основании договора поручительства N 127/1 от 31.12.2013 и субподрядчиком по государственным контрактам ООО "Межрегионстрой", начиная с 20.10.2010. Судом установлено наличие иных сделок между данными лицами (договор хранения от 17.12.2012; в ходе налоговой проверки в отношении должника установлено наличие сделок должника с ООО "Федерация строительства" в отсутствие фактических правоотношений и оплаты).

Управляющий отметил, что наличие аффилированности подтверждается недобросовестным поведением Терехина В.А., которое выразилось в продолжительном наращивании задолженности ООО "Федерация строительства" перед должником, в отсутствие оплаты, без предоставления доказательств принятия каких-либо мер к истребованию долга, экономического обоснования поведения не приведено. Данные доводы заслуживают внимания.

Доводы об отсутствии аффилированности с ООО "Корпорация РМ" также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Материалы налоговой проверки, в ходе которой установлено, что учредитель и руководитель ООО "Корпорация РМ" являлся работником ООО "Межрегионстрой" с 2013 года не оспорены и не опровергнуты. Допустимость данных материалов в качестве средств доказывания фактических обстоятельств разъяснена в пункте 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласуется с нормами статьи 64 АПК РФ, не противоречит ей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции его действий по заявлению сделок с ООО "Федерация строительства" и ООО "Корпорация РМ".

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части и по другим основаниям привлечения Терехина к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, оснований для проверки судебного акта в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко