Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-1415/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-16781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018 (судья С.Н. Демченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1172651025887, к отделу физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ОГРН 1172651027405, об обязании принять выполненные работы, о взыскании с ответчика пени в размере 3 196 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании:

от отдела физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края: Казанцева А.А. по паспорту,

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" (далее - истец, ООО "СтавСпортСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, отдел администрации) об обязании принять работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта от 02.04.2018 N 0121600005618000018 на выполнение работ по устройству комплексной спортивной площадки в селе Николина Балка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 672,85 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 940 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд обязать отдел администрации принять работы стоимостью 164 672,85 руб., выполненные истцом в рамках муниципального контракта от 02.04.2018 N 0121600005618000018 на выполнение работ по устройству комплексной спортивной площадки в селе Николина Балка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд, взыскать с ответчика пени в размере 3 196 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 940 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании отдела администрации принять выполненные работы, о взыскании суммы основного долга в размере 164 672,85 руб. и пени в размере 3 196,03, при этом, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" от исковых требований. Производство по делу N А63-16781/2018 прекращено. С отдела физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 5 940 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018, общество с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представить изменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду представлено.

В судебном заседании от 16.04.2019 представитель отдела физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен с суммой взыскания на услуги представителя в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований установлен и не оспаривается.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А63-16781/2018, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 и дополнительное соглашение к нему, счет на оплату N 10 от 15.08.2018, платежное поручение N 121 от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, оплату основного долга после обращения общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" в суд, удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "СтавСпортСтрой" являются разумными в сумме 5000 руб., отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной истцом сумме и подлежат отнесению на отдел физической культуры и спорта администрации Петровского городского округа Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ставропольского края, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы в сумме 5 940 руб. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-16781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов