Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16025/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-184374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМАК УРАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делуА40-184374/18 (43-1419), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "РЕМАК УРАЛ"

к ООО "КЛИВЕТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Трубников С.В. по дов. от 12.04.2018;
от ответчика:	Конорев Р.П. по дов. от 09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАК УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИВЕТ" о взыскании пени по договору поставки в размере 552 383 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Кливет" (Ответчик) и ООО "Ремак Урал" (Истец) 29 ноября 2017 года заключен Договор поставки N 293/2017, по которому Ответчик обязуется поставить в обусловленный срок и передать в собственность Истца Оборудование в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией, ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязан поставить Оборудование в течении 9 (девяти) недель, без учета Новогодних и Рождественских каникул на заводе-изготовителе с 22.12.2017 по 09.01.2018 момента поступления денежных средств на р/с Ответчика и утверждения и подписания технических характеристик Оборудования.

Истец со ссылкой на п. 4.2 Договора полагал, что Ответчик допустил просрочку поставки двух партий оборудования на 21 и 12 календарных дней соответственно.

Истец, начисляя указанную неустойку исходил из рассчитанного им срока поставки с конечной датой 14 марта 2018 года.

Таким образом, истец, посчитав, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по перечислению денежных средств Ответчику 29 декабря 2017 года, со ссылкой на п.5.4 Договора считает, что вправе предъявить Ответчику требование о выплате договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Казначейским сопровождением признаются проведение и учет операций на счетах, открытых территориальными органами Федерального казначейства (далее - "ТОФК") в учреждениях Центрального банка РФ отдельным юридическим лицам - исполнителям (соисполнителям) по соответствующим контрактам. Его осуществляют ТОФК в отношении бюджетных средств, предоставляемых с последующим подтверждением их использования согласно условиям и (или) целям их предоставления (далее - "целевые средства").

Суть казначейского сопровождения состоит в том, чтобы операции по расходованию целевых средств осуществлялись только после представления документов, подтверждающих возникновение обязательств по расходам, и проведения ТОФК санкционирования операций.

Принятый во исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Порядок санкционирования операций при казначейском сопровождении целевых средств утвержден Приказом Минфина России от 08.12.2017 N 220н (Порядок).

В соответствии с п.2.2 Договора Продавец обязан открыть в территориальных органах Федерального казначейства (ТОФК) лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (лицевой счет) и сообщить Покупателю реквизиты данного лицевого счета для оплаты авансовых платежей по Договору.

Продавец обязан в платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, указывать идентификатор Договора N 00000000730170290002 (п.2.6 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора авансовые платежи Ответчику перечисляются Истцом на его лицевой счет, открытый в ТОФК, т.е. 29 декабря 2017 года денежные средства в размере 24 864 640,30 руб. были перечислены не на расчетный счет Ответчика, а на его лицевой счет, что имеет существенное значение для понимания добросовестности действий сторон Договора, а также исчисления сроков поставки оборудования.

В соответствии со ст.11 НК РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством (ст.220.1 Бюджетного кодекса РФ).

Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, не обладают признаками банковских счетов, т.е. это счета внутреннего учета, на которых отражаются операции по зачислению и списанию бюджетных средств.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ расчетные счета открываются юридическим и иным лицам на основании договора банковского счета, т.е. это счета, открытые в банках.

Данное обстоятельство является важным, так как Истец, перечислив 29 декабря 2017 года Ответчику денежные средства на лицевой счет, именно с указанной даты начинает отсчет срока, с которого у Ответчика якобы возникла обязанность по поставке оборудования. Вместе с тем, с учетом положений п.4.2 Договора срок поставки оборудования составляет 9 (девять) рабочих недель без учета новогодних и рождественских каникул на заводе-изготовителе с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца и утверждения и подписания технических характеристик оборудования.

Из материалов дела видно, что денежные средства от Ответчика поступили на расчетный счет Истца только 23 марта 2018 года, а оборудование ему поставлено двумя партиями 04 и 16 апреля, т.е. в пределах четырех недель, следовательно, обязательства Ответчиком исполнены досрочно.

В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Покупателем п.2.7 соразмерно сроку задержки оплаты. При этом на Продавца не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования Покупателю (п.5.4 Договора). С учетом совокупного толкования положений Договора и Порядка, о чем будет дополнительно указано ниже, на Истце помимо своевременного перечисления Ответчику на его лицевой счет аванса (п.2.7 Договора) лежала обязанность совершить действия, результатом которых было перечисление ТОФК данного аванса с лицевого счета Ответчика на его расчетный счет.

Указанная обязанность не была своевременно исполнена Истцом, что привело к нахождению в течение почти трех месяцев без движения на лицевом счете Ответчика денежных средств, которые он не мог использовать для закупки оборудования.

В силу п.2.3 Договора Продавец обязан использовать денежные средства, поступившие от Покупателя на лицевой счет, только для целей исполнения обязательств по Договору. Правильность расходования средств с лицевого счета контролируется ТОФК.

В соответствии с п.5 Порядка сведения для юридического лица, являющегося исполнителем по договору (Ответчиком), утверждаются соответственно юридическим лицом, являющимся заказчиком по договору (Истцом), в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения юридического лица, являющегося заказчиком по договору, на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 20 и 20 годов (Сведения, Приложение N 1 к Порядку).

Территориальный орган Федерального казначейства не позднее рабочего дня, следующего за днем представления юридическим лицом в территориальный орган Федерального казначейства Сведений, проверяет их на непревышение суммы разрешенного к использованию остатка целевых средств (разрешенной к использованию суммы возврата дебиторской задолженности) над суммой соответствующего остатка целевых средств (суммой возврата дебиторской задолженности), учтенного на лицевом счете, открытом юридическому лицу.

До предоставления юридическим лицом (Ответчиком) Сведений, в которых отражены суммы не использованных на начало текущего финансового года остатков субсидий (бюджетных инвестиций), а также средств от возврата дебиторской задолженности, такие средства учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете без права расходования (п.6 Порядка).

Согласно письму Казначейства России от 25.01.2018 N 07-04-05/22-1169 "О предоставлении Сведений об операциях с целевыми средствами", территориальные органы Федерального казначейства осуществляют санкционирование расходов юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются средства в валюте Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 5 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. N362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на основании Сведений об операциях с целевыми средствами на 20 год и на плановый период 20 и 20 годов (код формы по ОКУД 0501213), т.е. Сведений, указанных в Приложении N 1 к Порядку.

Таким образом, до утверждения Истцом Сведений, которые впоследствии передаются Ответчику, а затем в ТОФК, денежные средства, находящиеся на лицевом счете Ответчика, не могут быть перечислены на его расчетный счет и израсходованы на покупку оборудования.

Из оформленного Истцом и Ответчиком Приложения N 1 к Порядку усматривается, что Сведения были утверждены Истцом лишь 16 марта 2018 года и только после этого могли быть дальше переданы в ТОФК.

Как следует из Выписки из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса N 41736Z15560 за 23 марта 2018 года и Приложения к ней, на основании платежных поручений N N 5 и 6 от 22 марта 2018 года денежные средства в размере 15 503 981,91 руб. были списаны с лицевого счета Ответчика и зачислены на его расчетный счет.

В платежных поручениях N N 5 и 6 согласно п.2.6 Договора указан его идентификатор N 00000000730170290002 Таким образом, как указано выше, датой, с которой у Ответчика в соответствии с п.4.2 Договора возникла обязанность по поставке оборудования, является дата 23 марта 2018 года, а не дата 29 декабря 2017 года, как ошибочно указывает Истец.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-184374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева