Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2886/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-65570/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кабельный центр "Восток",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-65570/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "1С-Софт" (ОГРН 1156658027943, ИНН 6685092434)

к ООО "Кабельный центр "Восток" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец, ООО "1С-Софт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток" (далее - ответчик, ООО "Кабельный центр "Восток") о взыскании 435 200 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ (программы: 1С: Предприятие 8.3 в количестве 4 экземпляров; 1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест в количестве 4 экземпляров), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть решения принята судом 24.01.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела. Полагает, что материалами настоящего дела не доказана принадлежность ответчику компьютеров. По мнению ответчика, судом не установлено, какими образом подтверждено использование спорных программ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "1С-Софт" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

ООО "1С-Софт" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе являющиеся разработками разработок фирмы "1С", в том числе на систему программ "1С: Предприятие", что подтверждено договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, заключенным между ООО "1С" и истцом.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 14.06.2016 сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург, был проведен осмотр места происшествия в офисе ООО "Кабельный центр "Восток" по адресу: г. Екатеринбург ул. Волховская, 20, оф. 318. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2016, который представлен в материалы дела. Из указанного протокола следует, что осмотр производился в присутствии руководителя ответчика, замечания к протоколу отсутствуют.

В результате проведенного осмотра изъяты 2 системных блока и 2 ноутбука, находящиеся в помещении, занимаемом ООО "Кабельный центр "Восток", на которых согласно заключению эксперта от 30.06.2016 N 16-0014 установлены программы для ЭВМ, в том числе исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт проведения проверки, установленных в результате проверки обстоятельств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016, заключением эксперта от 30.06.2016 N 16-0014, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.03.2017.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 435 200 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ и исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности использования спорных программ ответчиком, исключительные права на которые принадлежат истцу, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на использование спорного программного обеспечения. Руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об определении истцом размера компенсации (435 200 руб.) в соответствии с действующим законодательством.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения. В связи с вышеизложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, каким образом ответчик использовал спорные программы.

Вопреки доводу ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, а также принадлежность ответчику изъятых системных блоков и ноутбуков.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр и изъятие компьютеров производилось в офисном помещении ООО "Кабельный центр "Восток" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, офис 318. Данное офисное помещение используется ответчиком на основании договора субаренды нежилого помещения от 14.07.2015 N 39/2015, который представлен в материалы дела.

Проверочные мероприятия в офисном помещении производились в присутствии руководителя ответчика (генерального директора), при этом заявлений по поводу принадлежности компьютерной техники обществу не сделано, в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2016 указано, что по прочтении протокола замечания отсутствуют.

Кроме того, при исследовании компьютерной техники, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016, экспертом выявлено наличие программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат, в том числе истцу. При этом описание подвергнутых исследованию компьютеров и их маркировки, приведенное в заключении эксперта N 16-0014 от 30.06.2016, соответствует сведениям протокола от 14.06.2016.

При исследовании программ, установленных на компьютерах, выявлено наличие документации, относящейся к деятельности ответчика, в экспертном заключении приведен ряд таких документов, так на странице 8 заключения приведен фрагмент договора поставки, стороной которого значится ответчик.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, отрицая принадлежность ему спорной компьютерной техники, ответчик не привел каких-либо доводов в подтверждение обстоятельств размещения в занимаемом им офисном помещении не принадлежащего ему имущества, иных фактических обстоятельств, не указал лицо, которому (хотя бы предположительно) они принадлежат, не пояснил, на каком основании им в своей деятельности использовались программы, установленные в компьютерах, которые, как ответчик утверждает, ему не принадлежат. Факт использования программ для ЭВМ, установленных на изъятых компьютерах, что следует из экспертного заключения, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного 21.03.2017 Отделом N 3 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку имеющимися в настоящем деле доказательствами, в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Согласно частям 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ответчик в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом того, что материалы настоящего дела частично содержат документы из уголовного дела, на которое ссылается ответчик.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-65570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева