Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-12268/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-238245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-238245/17 (68-1459), принятое судьей Абрамовым Е.А.

по иску ООО "ВОСТОК" (ИНН 7720311740, ОГРН 1157746728017)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скопов М.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Климова М.И. по доверенности от 03.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 765548,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-238245/17 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35.745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.867 руб. 68 коп.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 103204770.

10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца - BMW 750Li 2011 года выпуска г/н Р167РМ777 (далее - Автомобиль) получило повреждения.

В связи с данным обстоятельством 10.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику, которому были переданы все документы о страховом событии, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Согласно письму N 71-79725/17 от 03.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью использования Автомобиля по назначению в работе истец принял решение организовать осмотр Автомобиля. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове представителя страховой компании на осмотр Автомобиля.

06.03.2017 проведен осмотр поврежденного Автомобиля, 07.03.2017 изготовлено и выдано заключение эксперта ИП Зворыгина Д.Е. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого Автомобилю в результате ДТП, в размере 692000 руб.

Стоимость услуг ИП Зворыгина Д.Е. составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордену и Договором на выполнение оценочных и экспертных услуг N 003/2017 от 06.03.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенным Заключением об определении рыночной стоимости для выплаты страхового возмещения в размере 692000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "АВТОАКАДЕМИЯ" за проведением ремонта поврежденного Автомобиля. Согласно договору заказ-наряда на работы N М-0230, фактические затраты на ремонт ТС составили 765548,80 руб.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) непредставления поврежденного Автомобиля или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

То есть, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 765548,80 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридекс".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов АНО "Юридекс" от 03.07.2018 все заявленные истцом повреждения Автомобиля являются следствием нескольких различных событий: как следствием ДТП от 10.02.2017, так и иных событий, неизвестных эксперту. В ДТП от 10.02.2017 в условиях контакта выступающими элементами ТС Субару (передним бампером и пластиной гос/номера) при перекрестном, поперечном направлении движения ТС Субару и ТС БМВ относительно друг друга, на ТС БМВ могла быть образована следовая информация скользящего характера, отобразившаяся на двери передней правой, двери задней правой, заднем правом крыле, заднем правом колесе (в частности на диске) в виде массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, с попутным образованием деформаций по ходу образования следа.

При этом объемно-вдавленные повреждения на передней правой двери и правом пороге, активировавшиеся элементы системы пассивной безопасности, и срез на шине заднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Автомобиля, являющихся следствием ДТП от 10.02.2017 на дату ДТП в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет:

-без учета износа: 35745 руб.;

-с учетом износа: 32079,53 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35745 руб. В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1.867 руб. 68 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы также распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение экспертизы понес ответчик (стоимость проведения экспертизы 36.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца возлагаются расходы в сумме 34.319 руб. 09 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 9.000 руб. из фактически перечисленных 45.000 руб. подлежат возврату ответчику).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-238245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова