Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1997/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-40298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-1997/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 по делу N А45-40298/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 64, ИНН 5410130147, ОГРН 1025403905955) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН: 5405116098, ОГРН: 1035401913568) о признании незаконным решения N08-01-383 от 02.08.2018.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройспектр" (630520, Новосибирская область, п. 8 марта, ул. Мира, 2, корп. 1, ИНН: 5406515063, ОГРН: 1085406053105).

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ЭЛЕКТРОСЕТЬ": Русакова С.В. по доверенности от 08.11.2018 (по 08.11.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - заявитель, МУП г. Новосибирска "Электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения от 02.08.2018 N 08-01-383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, подавшее жалобу на действия заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-стройспектр" (далее - ООО "Энерго-стройспектр").

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что действующим ГОСТ 380-2005 группы стали не установлены. Заказчик в описании объекта закупки установил требования к товару (материалу) с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N N44-ФЗ).

Исходя из инструкции, участники закупки должны выбрать один из показателей, перечисленных через знак ";". Однако, в данном случае заказчиком перечислены возможные дефекты товара (материала).

Выбрав одно или несколько из альтернативных значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного значения показателя. При этом понятие "альтернативности значений" заказчиком в инструкции не расшифровано.

По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов), которые в описании объекта закупки сопровождаются заказчиком символом ";", в частности, шурупов.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 на официальном сайте для размещения информации о проведении закупки zakupki.gov.ru. заказчиком - МУП г. Новосибирска "Электросеть" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0551300022418000018 на замену двух кабельных линий 10 кВ от ТП-3104 до ТП-5803 (ТП-3).

26.07.2018 в Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Энерго-стройспектр" с жалобой на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона, указав на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Управления от 02.08.2018 N 08-01-383 жалоба ООО "Энергостройспектр" на действия заказчика - МУП г. Новосибирска "Электросеть" при проведении электронного аукциона N 0551300022418000018 на замену двух кабельных линий 10 кВ от РП-3104 до ТП-5803 (ТП-3) признана частично обоснованной, в частности, обоснованной по доводам N1 и N2; заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 02.08.2018 N 08-02- 208.

Заказчик считает, что решение Новосибирского УФАС России в части инкриминируемых учреждению нарушений части 3 статьи 7 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе и нарушают его права и интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы Управления, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют целям и задачам законодательства о контрактной системе, событие вменяемого нарушения правил части 3 статьи 7 и части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

В статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ среди прочих конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) назван открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона информация, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Следовательно, нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с вышеуказанной нормой права информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках толкования части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ размещение недостоверной информации подразумевает умышленную подготовку и размещение на сайте единой информационной системы ложных данных, что приведет и (или) может привести к таким решениям, которые будут не соответствовать законодательству о контрактной системе и иметь отрицательные последствия для заказчиков или участников закупки, тогда как под опечаткой понимается случайно допущенная ошибка в печатном тексте, в результате которой нарушается порядок букв/чисел в слове или цифре или заменяется одна буква/цифра на другую и при этом такая ошибка не имеет практической значимости и не предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий.

Судом установлено, что Управление нашло обоснованным доводы жалобы третьего лица в части необоснованного указания заказчиком в описании объекта закупки группы стали.

Посчитав указанные выводы Управления несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В описании объекта закупки указано: "Прокат фасонный: уголки равнополочные горячекатаные из стали углеродистой обыкновенного качества, марка стали ВСт3кп2".

В марке ВСт3кп2 "В"- это группа стали, Ст3кп - марка стали, 2 - категория стали.

Углеродистая сталь обыкновенного качества в зависимости от назначения подразделяется на три группы:

- группа А - нормируемая по механическим свойствам;

- группа Б - нормируемая по химическому составу;

- группа В - нормируемая по механическим свойствам и химическому составу.

В зависимости от нормируемых показателей стали группы А подразделяются на три категории: Al, А2, А3; стали группы Б на две категории: Б1 и Б2; стали группы В на шесть категорий: Bl, В2, В3, В4, В5, В6. Для стали группы А установлены марки Ст0, Ст1, Ст2, Ст3, Ст4, Ст5, Ст6. Для стали группы Б марки БСт0, БСт1, БСт2, БСт3, БСт4, БСт5, БСт6. Сталь группы В изготавливается мартеновским и конвертерным способом. Для нее установлены марки ВСт2, ВСт3, ВСт4, ВСт5.

Буквы Б и В указывают на группу стали, группа А в обозначении не указывается.

В соответствии с ГОСТ 535-2005, таблица 1, примечание 1, стали Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп, Ст3Гпс, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс, категории 2, нормируются по химическому составу, временному сопротивлению, пределу текучести, относительному удлинению, изгибу в холодном состоянии (где временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, изгиб в холодном состоянии - механические свойства), что и обозначается буквой В.

Заказчик представил указанное выше описание уголков равнополочных на основании государственных элементных сметных норм Государственного сметного норматива Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования ГЭСНм 08-02-141-05 к расценке ФЕРм08-02-141-05 Кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 9 кг (на который имеется указание в позиции 20 локального сметного расчета).

Таким образом, заказчик на основании части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии со своими потребностями установил требования в отношении группы углеродистой стали, которая будет использоваться при производстве работ.

Кроме того, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов), которые в описании объекта закупки сопровождаются заказчиком символом ";", в частности, шурупов.

Признавая указанные выводы Управления несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что в описании объекта закупки указано в разделе "перечень используемых товаров" "_Шурупы класса точности В с полукруглой головкой; исполнение 1 или исполнение 3; из углеродистой стали (условное обозначение материала "О") марки 08 кп или 10 кп по ГОСТ 10702, ГОСТ 1050 и ГОСТ 5663 или из коррозионностойкой стали (условное обозначение материала "2") по ГОСТ 5632, без покрытия. Номинальным диаметром резьбы 4 мм, длиной 40 мм, теоретической массой 1000 шт. 3,52 кг. На поверхности шурупов не допускаются: риски, выводящие размеры шурупов за предельные отклонения; наличие частично подрезанных, утолщенных и надорванных участков резьбы суммарной длиной, превышающей 10 % длины резьбы по винтовой линии; ржавчина, не смываемая керосином".

При этом, данное описание, как по содержанию, так и по знакам препинания полностью соответствует пункту 1.5. ГОСТ 1147-80 СТ СЭВ 2331-89, то есть знаки препинания указаны в соответствии с ГОСТ 1147-80.

Как верно указал суд первой инстанции, положение Инструкции по указанию значений показателей с применением "точки с запятой" не распространяется на описание дефектов шурупов. Такое перечисление дефектов не могло ввести в заблуждение потенциальных участников, которые являются профессиональными участниками на данном рынке.

На основании вышеизложенного доводы антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов), которые в описании объекта закупки сопровождаются заказчиком символом ";", в частности, шурупов, отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-40298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина