Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-2384/19

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А29-14239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-14239/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (далее - ответчик, заявитель, ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор") о взыскании 870 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 703-ТЭ от 01.03.2017 (далее - Договор) за период с марта по май 2018 года (далее - спорный период), 84 274 рублей 11 копеек неустойки по состоянию на 10.10.2018 с дальнейшим продолжением начисления ее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-14239/2018 изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик не согласен с примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставки. Согласно расчету ответчика за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 должна быть применена ставка 7,25%, а с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50%, следовательн,о сумма неустойки должна составлять 35 488 рублей 42 копейки.

ЭМУП "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ЭМУП "Жилкомхоз" (теплоснабжающей организацией) и ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" (абонентом) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 7.2 Договора оплата за поданную тепловую энергию и теплоноситель производится согласно планового платежа от договорного объема: 40 процентов стоимости договорного объема в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 15-го числа этого месяца, а окончательный расчет за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, с учетом средств ранее внесенных (уплаченных) абонентом, в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.03.2017, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 9.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя истец в спорный период выполнил надлежащим образом.

27.06.2018, 06.08.2018 и 09.10.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по Договору.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности абонента перед теплоснабжающей организацией по Договору составляет 870 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы задолженности, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что на момент вынесения решения основной долг не был погашен, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, который применил при расчете ключевую ставку - 7,5% годовых, которая ниже ставки, действующей на момент вынесения решения (7,75%).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 84 274 рубля 11 копеек по состоянию на 10.10.2018, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-14239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина