Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1936/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-13572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ОГРН 1027739421016, ИНН 7720219342, г. Москва, далее - ООО "Тяга" или истец): от общества обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743, г. Липецк, далее - ООО "Мегаполис-Недвижимость" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13572/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению ООО "Тяга" к ООО "Мегаполис-Недвижимость" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяга" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис-Недвижимость", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки в размере 558 797 рублей 34 копейки;

2) неустойку за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 55 879 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13572/2018 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 558 797 рублей 34 копейки, неустойка за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 55 879 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 294 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.11.2013 N 118-11/К/159А, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лакокрасочные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 2) за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % цены оплачиваемого товара.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 18 212 469 рублей 76 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив принятую продукцию на сумму 17 653 642 рублей 42 копейки.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 73/18 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Мегаполис-Недвижимость" задолженности по оплате товара в размере 558 797 рублей 34 копеек, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 558 797 рублей 34 копейки (т. 1 л.д.30).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения сумм неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева