Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-18709/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-285655/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019

по делу N А40-285655/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русская организация сварщиков "ЭЛЕКТРОД-ДОЛИНА"

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 453 766 руб. 93 коп., задолженности по договору поставки N 60/С от 31.08.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская организация сварщиков "ЭЛЕКТРОД-ДОЛИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 453 766 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2017N 60/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первйо инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Русская организация сварщиков "Электрод-Долина" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 60/С, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и условиях, указанных в Договоре.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 512 556 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД N ЦБ-474 от 02.04.2018 и N ЦБ-614 от 20.04.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 453 766 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств оплаты товара в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-285655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева