Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1652/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-14785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2019) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Югра-С" на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14785/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Югра-С" (ИНН 7453160252, ОГРН 1067453061334) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ИНН 8613004094, ОГРН 1028601579874) о взыскании 9 477 866 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Югра-С" Гринёвой О. В. по доверенности от 25.12.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Югра-С" (далее - ООО СП "Югра-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - УКСИР Администрации Березовского района, Администрация) о взыскании 9 477 866 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 192 100 руб.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14785/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО СП "Югра-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 750 руб., уплаченная на основании платёжного поручения от 02.10.2018 N 294.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не исследовались и не оценивались представленные истцом односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объёму работ, а также обстоятельства использования заказчиком результата работ, наличия потребительской ценности последних. Кроме того, суду представлена исполнительная документация по дополнительным работам, которая принята и подписана ответчиком без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство является доказательством выполнения спорных дополнительных работ истцом с одобрения заказчика. Также податель жалобы ссылается, что по результатам актов проверок, проведённых службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на объекте капитального строительства, указано на необходимость проведения спорных дополнительных работ, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен. Из представленной переписки сторон следует, что ответчик настаивал на выполнении работ, не предусмотренных контрактом, выражал согласие на их последующую оплату. Помимо этого, заявитель указывает на самостоятельное применение судом к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. В апелляционной жалобе указывается, что судом не проверено наличие процессуальной правоспособности ответчика на момент вынесения решения, не затребованы документы о ликвидации Администрации.

В судебном заседании представитель ООО СП "Югра-С" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 23.04.2013 N 43/2) между ООО СП "Югра-С" (подрядчик) и УКСИР Администрации Березовского района (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры от 13.05.2013 N 39/13 (далее - контракт от 13.05.2013), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Первопроходцев, 67а, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанного контракта цена контракта составляет 135 670 276 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Цена работ указана в протоколе согласования договорной цены, который прилагается к настоящему контракту и является неотъемлемой частью (приложение N 1). Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта: начало работ - день, следующий за днём подписания настоящего контракта; окончание работ - 15.08.2014.

В пункте 6.3 контракта от 13.05.2013 стороны согласовали, что текущие платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ. Оплата указанных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приёмки заказчиком объёма работ, выполненных подрядчиком, в отчётном периоде, на основании справки по форме N КС-3.

Как указывает истец, в процессе работ по реконструкции объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, без проведения которых невозможно окончить выполнение строительно-монтажных работ по контракту, на общую сумму 9 477 866 руб. 20 коп.

24 июля 2017 года в адрес УКСИР Администрации Березовского района направлена претензия исх. N 424/7 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

18.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, цена контракта от 13.05.2013 составляет 135 670 276 руб. 25 коп., является твёрдой, определена на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент подписания контракта от 13.05.2013, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что положения Закона N 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм ГК РФ, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведённая правовая позиция (применительно к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом N 94-ФЗ, названные разъяснения подлежат применению при разрешении настоящего дела.

В исковом заявлении ООО СП "Югра-С" ссылается то, что при выполнении строительно-монтажных работ в рамках контракта от 13.05.2013 возникла необходимость проведения дополнительных работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С вступлением в силу Закона N 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключённого контракта не изменилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что возможность изменения цены в пределах 10% не предусмотрена конкурсной документацией; дополнительные соглашения сторонами не подписывались. Превысив предусмотренный контрактом объём работ и, соответственно, их стоимость, общество, являясь коммерческой организацией, действовало, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, с учётом отсутствия контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, а также наличия условия о твёрдой цене работ по контракту от 13.05.2013.

В соответствии с актами проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.12.2013 N 140-01-09, от 22.05.2014 N 060-01-09, от 29.01.2016 N 005-01-09, от 24.08.2016 N 106-02-09, от 27.01.2017 N 09-02-09, от 02.08.2017 N 219-02-09, Березовским отделом инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлены многочисленные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В письме исх. от 03.10.2016 N 185/10-16 истец указал ответчику на невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в связи с необходимостью проведения дополнительных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, не предусмотренных сметой. Также общество указывает о выполнении за счёт собственных средств части дополнительных строительных работ согласно актам проверки от 05.02.2015, 29.01.2016, 24.08.2016 на ориентировочную сумму 5 337 549 руб., не предусмотренных основной сметой. Кроме того, в 2015-2016 годах общество выполнило дополнительные работы по монтажу подвесных потолков по старому и новому зданию школы и работы по увеличению штукатурного слоя, взамен лимитов на работы по укладке дорожных плит на территории школы. В результате этого образовалась задолженность в сумме 1 982 971 руб. 99 коп.

В ответ на письмо истца с требованием об оплате дополнительных работ, Администрация обратила внимание на то, что представленные акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат имеют в своём составе работы, не содержащиеся в предписаниях службы жилстройнадзора. В результате рассмотрения выявлены спорные объёмы работ, соответственно, предъявляемые суммы являются необоснованными; исполнительная документация не содержит информации об объёмах выполненных работ (исх. от 20.02.2018 N 145).

В обоснование исковых требований ООО СП "Югра-С" ссылается на экспертное заключение N 3-18/КР-1 по результатам обследования здания средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Березовский район, п. Светлый, ул. Первопроходцев, 67а. Данное заключение выполнено ООО "АСР".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение N 3-18/КР-1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данного документа не следует подтверждения безусловной необходимости проведения дополнительных работ в целях достижения результата по контракту, ввода объекта в эксплуатацию.

Правом заявления мотивированного ходатайства на проведение повторной экспертизы стороны не воспользовались; объективной необходимости назначения по делу экспертизы по инициативе суда, с учётом существа спорных взаимоотношений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку стороны контракта пришли к соглашению об установлении твёрдой цены; доводы апеллянта о согласовании изменений в проектной документации, выполнении спорных работ в пределах допускаемого лимита (10%), в связи с вышеизложенным обоснованием являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При рассмотрении настоящих исковых требований суд первой инстанции не вышел за пределы иска, мотивировав судебный акт нормами материального права, подлежащими применению в настоящем случае.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела представлено уведомление исх. от 09.11.2018 N 730 председателя ликвидационной комиссии исх. от 02.11.2018 N 730 о том, что Думой Березовского района принято решение от 26.10.2018 N 332 о ликвидации Учреждения с правами юридического лица "Управления капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района".

Между тем, настоящее судебное разбирательство инициировано до указанного момента, на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчик правоспособность не утратил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков