Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-5101/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А57-5658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ф. Котляровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5658/2018 о передаче дела по подсудности, (судья Н.С. Фугарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест, (ИНН 6454099841) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Давидов Д.Ш., (ОГРНИП 316344300102071, ИНН 340896841854) г. Жирновск Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору поставки N ИНУТ-000107 от 28.06.2017 года в сумме 132 300 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 года по 27.08.2018 года в сумме 955 206 рублей; пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме основного долго 132 300 рублей,

о взыскании задолженности по договору поставки N ИНУТ-000057 от 04.04.2017 года в размере 893 175 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.09.2017 года по 27.08.2018 года в сумме 6 448 723 рублей 50 копеек; пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме основного долга 893 175 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Давидов Д.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки N ИНУТ-000107 от 28.06.2017 года в сумме 132 300 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 года по 27.08.2018 года в сумме 955 206 рублей; пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме основного долго 132 300 рублей, дело N А57-5658/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Давидов Д.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки N ИНУТ-000057 от 04.04.2017 года в размере 893 175 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.09.2017 года по 27.08.2018 года в сумме 6 448 723 рублей 50 копеек; пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме основного долга 893 175 рублей, дело NА57-5662/2018.

Определением суда от 05.04.2019 г. дела N А57-5658/2018 и N А57-5662/2018 с присвоением порядкового номера N А57-5658/2018.

Ответчик, не оспаривая заключения договоров с истцом, ссылаясь на ничтожность несогласованных пунктов договора о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области, обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области согласно общему правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5658/2018 дело N А57-5658/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с неподсудностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав условия договоров поставки N ИНУТ-000107 от 28.06.2017 года, N ИНУТ-000057 от 28.06.2017 года, на основании которых истцом заявлены рассматриваемые исковые требования, суд установил, что в пунктах 7.1 договоров стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу каждая из Сторон вправе передать решение данного вопроса в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с чем исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд Саратовской области.

Однако, ответчик в заявлении о передаче дела по подсудности указывает, что условие о договорной подсудности не было согласовано сторонами, поскольку подписание договора на согласованных условиях предусматривало подписание каждой страницы договора, а пункт договора, предусматривающий условия о подсудности, с учетом выводов эксперта является ничтожным.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Полагая, что, поскольку ответчик отрицает заключение договоров поставки, факт подписания им спорных договоров и товарных накладных опровергнут заключениями судебных экспертиз, следовательно, соглашение сторон о договорной подсудности не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости направления дела в арбитражный суд Волгоградской области по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела ООО "АгроИнвест" договоры N ИНУТ-000107 от 28.06.2017 года и ИНУТ-000057 от 04.04.2017 года представлены в подлинниках. Пункты 7.1 договоров содержат условие о договорной подсудности (в арбитражном суде Саратовской области).

Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора подписывать все страницы текста договора, в связи с чем само по себе отсутствие подписей сторон на каждой странице не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что ответчик в своих первоначальных возражениях и встречных исках подтверждал наличие заключенных с истцом в 2017 году договоров поставки (л.д. 74 т.1, л.д. 75 т.3), неоднократно оплачивал поставленный по спорным договорам товар путем безналичного расчета с указанием в назначении платежа ссылок на спорные договоры, счета и товарные накладные (л.д. 22-25 т.д.3), заявляя о неподписании всех страниц договора, не представил суду иной вариант договора (до заявлений об отсутствии договорных отношений как таковых), суд первой инстанции немотивированно пришёл к выводу о передаче дела по подсудности.

Следует отметить также, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, заключения экспертов N 903, 904/1-3 от 25.03.2019 года и N 905, 906/1-3 от 01.04.2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают доводов истца о согласовании сторонами условия о договорной подсудности.

При этом, вывод суда о фальсификации договоров поставки в части согласования договорной подсудности (л.д. 95 т.5, протокол судебного заседания от 05.04.2019 г.) по причине отсутствия на них подписи Давидова Д. Ш., без оценки заключений экспертов о наличии на спорных документов оттисков печати, идентичных тем, которые имеются на документах, представляемых ответчиком, является преждевременным.

Судебная коллегия полагает также, что заявление ответчиком требования о передаче дела по подсудности с учетом конкретных обстоятельств данного дела противоречит принципу добросовестности.

Рассмотрение судом исковых требований осуществлялось с апреля 2018 года. И лишь в апреле 2019 года в судебном заседании на вопрос суда ответчик заявил о передаче дела по подсудности в связи с отсутствием согласования между сторонами условия о договорной подсудности (л.д. 94 т.5, протокол судебного заседания от 05.04.2019 г.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5658/2018 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А57-5658/2018 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12.04.2019 N 10125.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ф. Котлярова