Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-8192/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-78602/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Центр ЭСП": Белоусов К.А. на основании решения N 2 единственного участника от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-78602/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Центр ЭСП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семейный капитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 в отношении ООО "Семейный капитал" (ОГРН: 1117847670456, адрес местонахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литер Е) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Центр ЭСП" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 539 000 руб., представляющей собой задолженность по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 11-13/ПДИ от 12.11.2013.

Определением от 04.05.2018 заявление ООО "Центр ЭСП" принято к производству, с указанием о том, что требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 01.08.2018 ООО "Семейный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Першина А.Е.

Определением от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование ООО "Центр ЭСП" в размере 539 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявитель, подтверждая факт выполнения работ, представил в материалы дела копию договора N 11-13/ПДИ от 12.11.2013; отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации "Агрокластер "Семейный капитал". Холоповицы". Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, в районе деревни Холоповицы, Белоусов Агропарк" N 78-2-2-2-0044-16 от 02.06.2016; положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий "Агрокластер. Адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, в районе деревни Холоповицы, Белоусов Агропарк" N 78-1-1-0199-14 от 25.11.2014, при этом конкурсному управляющему представлены лишь копии титульных листов данных заключений, в связи с чем он не может сделать вывод о том, для какого лица эти работы выполнены, а также не дает возможность соотнести заключения экспертизы и договор с возникновением у ООО "Центр ЭСП" и ООО "Семейный капитал" встречных обязательств. Кроме того, в представленной копии акта от 30.05.2016 об оказании услуг по договору отсутствует подпись заказчика, что дает основания конкурсному управляющему сомневаться в факте оказания услуг кредитором, а также в принятии их заказчиком. Доказательства частичной оплаты кредитором не представлены. Согласно доводам жалобы, из представленных конкурсному управляющему должником заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, приложенных к нему документах не следует, что кредитор, заключив договор, оказал услуги именно ООО "Семейный капитал", а не Кооперативу "Семейный капитал" либо ООО "Семейный капитал.Проект". Кроме того, по мнению подателя жалобы, правомерность требования ООО "Центр ЭСП" ставится под сомнение, в связи с тем, что имея задолженность в размере 539 000 руб., Общество на протяжении двух лет в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности не обращалось. Конкурсный управляющий считает, что для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В ответе на апелляционную жалобу ООО "Центр ЭСП", обратил внимание на то, что конкурсный управляющий отправил копию апелляционной жалобы на несуществующий адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Адмиралтейская набережная, 101, однако юридический адрес кредитора: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 10, литер А, пом. 1-Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; даны пояснения по наименованию должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" (исполнитель) и ООО "Белоусов Групп" (последующее наименование - ООО "Семейный капитал") (заказчик) был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 11-13/ПДИ от 12.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должнику для объекта капитального строительства - "Агрокластер "Семейный капитал". Холоповицы", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район близ деревняХолоповицы.

Цена услуг установлена договором, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013, в размере 1 540 000 руб., которую должник должен был оплатить услуги в следующем порядке:

- предоплата 30% от цены услуг, что составляет 462 000 руб. на основании счета на оплату предоставленного исполнителем, в срок не позднее 31.12.2014;

- 35% от цены услуг, что составляет 539 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня передачи исполнителем заказчику по акту приема-передачи документально оформленных замечаний по проектной документации и счета на оплату;

- 35% от цены услуг, что составляет 539 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя заключения (положительного или отрицательного) и подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору, на основании счета на оплату, не позднее 30.05.2016.

23.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменили реквизиты заказчика, наименование которого изменилось с ООО "Белоусов Групп" на ООО "Семейный капитал", а также изменились платежные банковские реквизиты.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты должником задолженности по договору, а именно, первых двух траншей.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по данному договору кредитором оказаны в полном объеме, тогда как должником обязательства по договору в части оплаты 35% цены услуг в размере 539 000 руб. не исполнены, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил его в размере 539 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отрицательным заключением негосударственной экспертизы проектной документации "Агрокластер "Семейный Капитал". Холоповицы". Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, в районе деревни Холоповицы, Белоусов Агропарк" N 78-2-2-2-0044-16 от 02.06.2016; положительным заключением негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий "Агрокластер. Адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, в районе д. Холоповицы, Белоусов Агропарк" N 78-1-1-0199-14 от 25.11.2014, а также актом об оказании услуг по договору от 30.05.2016.

Вопреки доводам жалобы, на основании содержания указанных заключений (пункта 1 "Общие положения") можно установить, что заказчиком является именно должник - ООО "Семейный капитал". Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора мог не ограничиваться копиями титульных листов указанных заключений, направленных кредитором должнику, а воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с материалами дела, для того, чтобы достоверно установить заказчика и получателя услуг, которым является ООО "Семейный капитал" (предыдущее наименование ООО "Белоусов Групп").

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, факт необращения кредитора с исковым требованием к должнику в предшествующий период является его правом, каким-либо образом требование кредитора не порочит и не отменяет факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-78602/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян