Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13946/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11915/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-229242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХДОРГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229242/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТЕХДОРГРУПП"

к НОСТРОЙ

третье лицо: СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мильчехина Е.В. по доверенности от 04.08.2018;

от ответчика - Леонова С.В. по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХДОРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ о понуждении ответчика перечислить взнос в размере 1 000 000 рублей, внесенный ООО "ТЕХДОРГРУПП" в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус", в компенсационный фонд СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО СС "ЗАПАДУРАЛСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229242/18 исковые в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕХДОРГРУПП" являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС".

Согласно приказу Ростехнадзора от 21.11.2017 г. N СП-134 сведения об Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства

Истец 20.12.2017 обратился в адрес НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в региональное СРО, в которую вступил истец. Поскольку НОСТРОЙ заявление истца о перечислении средств компенсационного фонда в новое СРО оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ч.2 ст. 52 и ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ все виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие свидетельство о допуске к таким работам, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц. осуществляющих строительство (далее Некоммерческая организация), в порядке, установленном ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям, ч.6 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ в качестве одного из условий получения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом Некоммерческой организации, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства является уплата индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием Некоммерческой организации на основании ч.5 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.17 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных ч. ч. 14 и 16 настоящей статьи устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно положениям, ч.14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в течение семи дневного срока с даты исключения таких сведений подлежит зачислению на специальный банковский счет НОСТРОЙ, членом которого является саморегулируемая организация.

На основании ч. 16 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, ч.4 ст.33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ и пунктов 11 и 12 Порядка члены саморегулирующей организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратится в соответствующее НОСТРОЙ с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого НОСТРОЙ (компенсационный фонд) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, валяющейся членом НОСТРОЙ.

Приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. N 643/пр утвержден Порядок взаимодействия НОСТРОЙ и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра (далее - Порядок).

Согласно п.14 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 г. N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации" в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 настоящего Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

На основании пункта 17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

При этом пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Указанные выше нормы законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности направлены на защиту имущественных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами исключенной саморегулируемой организации, путем восстановления их права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации через вступление в другую саморегулируемую организацию и обращение в Национальное объединение саморегулируемых организаций за перечислением взноса в компенсационный фонд из зачисленных исключенной саморегулируемой организацией средств компенсационного фонда.

При этом обязанность НОСТРОЙ по перечислению средств компенсационного фонда возникает с момента получения заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица, являвшегося членом исключенной саморегулируемой организации, о перечислении и в пределах зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, по требованию, направленному НОСТРОЙ в кредитные организации, 13.12.2017 г. на специальный банковский счет Ассоциации было осуществлено перечисление компенсационного фонда не в полном объеме, в размере 1400000 руб. (возмещение вреда), и 4707610 руб. (обеспечение договорных обязательств).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления истца о перечислении денежных средств от 20.12.2017 на счет СРО, в которую вступил истец, Ассоциация произвела платежи по заявлениям членов исключенной СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационных фондов.

С учетом изложенного, у НОСТРОЙ отсутствовала возможность продолжать удовлетворять требования членов исключенной СРО о перечислении средств компенсационных фондов в действующие СРО.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является правопреемником исключенной СРО, поскольку правопреемство предполагает переход прав и обязанностей к соответствующему лицу, утрачивая статус СРО, к Ассоциации не переходят права на имущество такой организации, в т.ч. права на денежные средства, которые не являются средствами компенсационного фонда СРО. Кроме того, утрачивая статус СРО не влечет прекращение/ликвидации организации в качестве ЮЛ, и вправе требовать от своих членов уплаты членских взносов.

В силу изложенного, ввиду не перечисления средств компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" на специальный счет НОСТРОЙ в необходимой сумме, у ответчика отсутствуют основания для перечисления спорных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд указанной Ассоциации, на специальный счет третьего лица.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения ответчиком срок рассмотрения заявления ООО "ТЕХДОРГРУПП" перечислении средств компенсационного фонда правового значения для настоящего дела, с учетом предмета спора, не имеют. Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что ответчиком производил перечисление средств компенсационного фонда по заявлениям членов Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", поступившим позднее, чем заявление истца. Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком положений Приказа Минстроя России от 08.09.2015 г. N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации" не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-229242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким