Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-21081/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-217367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмбер Эссет Бэнк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019

по делу N А40-217367/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об оставлении заявления ООО "Эмбер Эссет Бэнк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЦМ" без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦМ"

(ОГРН 1037739892211, ИНН 7714515600)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эмбер Эссет Бэнк" - Мещеряков Е.Г. по дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "АЦМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 поступило заявление ООО "Эмбер Эссет Бэнк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЦМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 заявление ООО "Эмбер Эссет Бэнк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЦМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмбер Эссет Бэнк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-217367/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эмбер Эссет Бэнк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Оставляя заявленные требования кредитора ООО "Эмбер Эссет Бэнк" в размере 7 101 050 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в просительной части предъявленного в суд заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника указано два требования, а именно: первое обращение к суду о включении в реестр требований кредиторов, и второе обращение к конкурсному управляющему об отнесении требования к текущим платежам и уведомления кредитора об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 суд предложил кредитору сформулировать требования кредитора к должнику, в частности указать размер денежных требований кредитора к должнику.

В связи с неисполнение требования суда, указанным в определении от 03.12.2018, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 следует, что заявителю было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, оригинал заявления, поступившего в суд в электронном виде, с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в списке приложения (для приобщения к материалам дела)".

Из заявленного требования ООО "Эмбер Эссет Бэнк" усматривается, что заявленное требование было заявлено в размере 7 101 050 рублей.

Кроме того, уточнение заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью заявителя.

В связи с чем, оснований для оставления требования кредитора ООО "Эмбер Эссет Бэнк" в размере 7 101 050 рублей без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-217367/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина