Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-2206/19

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А67-10090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Викторовны (N 07АП-2206/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10090/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Викторовне (ИНН 701701856425, ОГРН 304701715400420) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110

при участии в судебном заседании:

от истца - Понамарев А.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика - Афанасьева Л.В., адвокат Еремина К.Н. по устному ходатайству доверителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Людмиле Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями:

- обязать Афанасьеву Людмилу Викторовну освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м. путем сноса (демонтажа) нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а;

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 66 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), путем сноса (демонтажа) нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а и освобождение самовольно занимаемого земельного участка.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сам по себе факт предоставление земельного участка во временное пользование на условиях договора аренды не исключает возведение спорного строения как объекта недвижимости; считает, что употребление в договоре аренды термина "размещение" не свидетельствуют о запрете строительства объектов недвижимости; кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 106/18 от 26.09.2018, о неполном соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим требованиям, сделаны без учета даты строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019, информация о движении дела размещалась публично, в том числе, в сети интернет, на официальном сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое строение кадастровый номер 70:21:0100020:122, площадью 61,7 кв.м, инв N 17602, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20а, зарегистрировано за Афанасьевой Людмилой Викторовной.

Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110, отсутствуют.

Постановлением администрации г. Томска N 2090-3 от 21.08.2000 администрацией г. Томска на Афанасьеву Л.В. возложена обязанность заключить с администрацией города договор аренды земельного участка площадью 55,62 кв.м., зарегистрировав его в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании постановления администрации г. Томска N 2090-3 от 21.08.2000 между Афанасьевой Л.В и Департаментом, был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12225 от 21.08.2000.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 2004 года договор аренды земельного участка N ТО-21-12225 от 21.08.2000 считается заключенным на неопределенный срок.

Письмом N 10419 от 16.08.2016 истец была уведомлена администрацией о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды того же земельного участка, однако получила отказ, который отражен в письме N 3594 от 29.03.2017. В заключении договора было отказано по причине того, что границы земельного участка не определены и не проведен комплекс работ по межеванию земельного участка.

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просила признать незаконным отказ Департамента в подготовке договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:020815:30 общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, ул. Лазо,20 от 29.03.2017 N 3594; обязать Департамент заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка на основании постановления N2090-3 от 21.08.2010 сроком на девять лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2017 г. иск Афанасьевой Л.В. к департаменту управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в подготовке договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды оставлен без удовлетворения.

Актом обследования земельного участка по адресу: г. Томск. ул. С. Лазо, 20а, от 14.08.2017 было установлено, что границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. В указанном месте находится павильон с остановочным навесом. На момент обследования помещения павильона закрыты и не используются.

Согласно данным топографической съемки павильон с остановочным навесом находится на земельном участке по адресу г. Томск, ул. С. Лазо 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м., и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу г. Томск, ул. С. Лазо 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что нежилое строение было возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не был предоставлен для строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава Горда Томска, Администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25 Устава города Томска структуру органов местного самоуправления Города Томска составляют Дума Города Томска, Мэр города Томска, администрация Города Томска и Счетная палата Города Томска.

В силу ст.39 Устава Города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации Города Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица. В соответствии со ст.39 Устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы Города Томска (п.2.15. ст.27 Устава).

С 01.06.2014 вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации Города Томска" и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решение N1253 от 23.06.2009). Решением думы Города Томска N 956 от 04.03.2014 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования "Город Томск", в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пп. 1 п. 5.9.14 распоряжения администрации Города Томска от 10.06.2014 N р535 "Об утверждении Стандарта делопроизводства в администрации Города Томска" (далее - Стандарт) в целях принятия мер к сносу (приведению самовольно реконструированных построек в первоначальное состояние) указанных в решениях Комиссии построек в судебном порядке департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - в случае, если постройка возведена, создана в границах (частично в границах) земельного участка, переданного в установленном порядке муниципальным образованием "Город Томск" гражданину или юридическому лицу во владение и (или) пользование по договору аренды, безвозмездного срочного пользования, в период действия соответствующего договора.

В соответствии с п. 5.9.15 Стандарта при получении от департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска решений Комиссии и документов, указанных в пункте 5.9.14 настоящего Стандарта, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент правового обеспечения администрации Города Томска в срок не позднее 14 рабочих дней со дня получения решений Комиссии и документов осуществляют защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Томск" от имени администрации Города Томска в судебных органах (с правом предъявления в суды исковых заявлений) по делам о сносе постройки (построек) (приведении самовольно реконструированной(ых) постройки (построек) в первоначальное состояние).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Афанасьевой Л.В.,(арендатором) собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо,20 и Департаментом (Арендодателем), был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21- 12225 от 21.08.2000, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Октябрьском районе г. Томска, по адресу: г. Томск, ул. Лазо, общей площадью 82 кв.м. для размещения остановочного комплекса с мини-магазином (площадью 55.62 кв.м) и остановочного навеса (площадью 26.28-м.).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания условий договора следует, что земельный участок предоставлялся для размещения остановочного комплекса с мини-магазином, не являющегося объектом недвижимого имущества, при этом арендатор обязан был освободить земельный участок после истечения срока арены (п. 4.2.5 договора).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу указывает на то, что спорный остановочный комплекс является объектом недвижимого имущества, и предоставляет ответчику право пользования земельными участками необходимыми для эксплуатации данного комплекса.

В целях выяснения является ли спорное строение объектом капитального строительства либо временным (нестационарным) объектом судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 106/18 от 26.09.20118, объект исследования, строение остановочного комплекса с мини-магазином, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100020:110 по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 20а, является временным объектом.

В заключении эксперта также указано, что объект исследования не соответствует Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц на текущее время. Объект исследования, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 20а, находится рядом с нежилым зданием шашлычной (противопожарные расстояния между ограничивающими конструкциями исследуемого объекта и нежилым зданием шашлычной составляет 0,6 м. (при нормативе- 15 м.), что противоречит требованиям табл. N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

В связи с несоблюдением противопожарных разрывов между исследуемым объектом и нежилым зданием шашлычной, не в полной мере выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, что противоречит требованиям п. 2 ст. 6 раздела 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ (с учётом 117-ФЗ, 185-ФЗ и 160-ФЗ".

Объект исследования не соответствует требованиям пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Несоблюдение санитарных правил создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, апелляционный суд считает, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, указанные ответчиком доводы том, что спорный остановочный комплекс является объектом недвижимого имущества, и предоставляет ответчику право пользования земельными участками необходимыми для эксплуатации данного комплекса, не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, из согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 20.09.2017 N 991/3, объект капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 20а располагается в границах территории, на которую утвержден проект планировки проект межевания территории, ограниченной ул. Бела Куна, Иркутский тракт, ул. Суворова, ул. Мичурина в города Томске (постановление администрации Города Томска от 18.10.2016 N 1068-з).

В составе проекта планировки территории утверждены красные линии ул. Сергея Лазо, объект (самовольное строение) расположен в границах красных линий ул. Сергея Лазо, в границах общего пользования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", территория земельного участка по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо, 20а, на который возведен спорный объект, расположена в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4). Данная зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией из геоинформационной системы ДАиГ.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Т-4, установленные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", отсутствуют.

Согласно представленной топографической съемке от 29.05.2017 в границах рассматриваемого земельного участка возведено строение ориентировочной площадью застройки 66 кв.м. Указанная постройка располагается в зоне размещения магистральной дороги районного значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размещение спорного строения в настоящее время невозможно по причине его размещения в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4), договор аренды земельного участка N ТО-21-12225 от 21.08.2000 расторгнут в одностороннем порядке, на основании письма Департамента N 10419 от 16.08.2016 и у ответчика в силу ст. 622 ГК РФ и п. 4.2.5 возникала обязанность возвратить земельный участок истцу, суд первой инстанции оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком по адресу г. Томск, ул. С. Лазо 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110 (условным номером 70:21:020815:30), площадью 82 кв.м., и земельным участком государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,2 кв.м, ограниченный точками: 1-2-3-4-1, согласно топографической съемке земельного участка по адресу г. Томск, ул. С. Лазо 20а, с кадастровым номером 70:21:0100020:110. Для исполнения указанной обязанности ответчик обязан осуществить демонтаж остановочного комплекса с мини-магазином.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на спорный объект не может сама по себе является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк