Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14171/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12270/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-273930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЗКП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-273930/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании ООО "Центр защиты корпоративного права" (ОГРН 1127746500200, ИНН 7728811906) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии в отношении ООО "Центр защиты корпоративного права" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кантри Девелопмент" - Трофимов И.А. по дов. от 01.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" - Швайка А.В. по дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 требования кредитора ООО "Кантри Девелопмент" (ИНН 7728803278, ОГРН 1127746234428, адрес регистрации: 420029 Республика Татарстан, г. Казань, а/я 85) в лице конкурсного управляющего Захарова А.В., - признаны обоснованными. ООО "Центр защиты корпоративного права" (ИНН 7728811906, ОГРН 1127746500200, адрес местонахождения (регистрации): 117279 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 34, пом 4, ком. 37) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто в отношении ООО "Центр защиты корпоративного права" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Центр защиты корпоративного права" требование ООО "Кантри Девелопмент" в размере 199 979 600 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Центр защиты корпоративного права" - Габбасов Ильдар Рамзиевич (ИНН 165600736265, член СРО "Ассоциации антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8061, адрес для направления корреспонденции: 420102 Республика Татарстан г. Казань ул. Серова д. 14, кв. 57).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦЗКП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-273930/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, по мнению апеллянта, имеется безусловное процессуальное основание для отмены, а именно учредитель ООО "Центр Защиты Корпоративного Права" - Галиуллина Лилия Равильевна (доля в обществе 100%) не была извещена о дате и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, апеллянт считает, что оснований для признания должника отсутствующим и введения упрощенной процедуры банкротства не имелось, поскольку на момент принятия судом решения налоговой службы об исключении не имелось, в связи с чем признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника является преждевременным. Более того, апеллянт указывает, что Габбасов И.Р. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку имеются признаки личной заинтересованности Габбасова И.Р. в исходе дела. Апеллянт указывает, что с учетом того факта, что заявитель указывал на отсутствие у должника имущества и применении процедуры отсутствующего должника, суд не должен был ограничиваться запросом гарантийного письма, а предложить заявителю внести на депозит суда денежные средства за процедуру в размере не менее 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кантри Девелопмент" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-41949/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 года по делу N А40-41949/18 взысканы с ООО "Центр Защиты Корпоративного Права" (ОГРН 1127746500200, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37) в пользу ООО "Кантри Девелопмент" (ОГРН 1127746234428, 117463, г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 32, 1, оф. 1) перечисленные в качестве займа денежные средства в размере 199 979 600 рублей и 31 705 247,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО "Центр Защиты Корпоративного Права" (ОГРН 1127746500200, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года по делу N А40-41949/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-41949/18 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 31 705 247,88 рублей отменено. В иске о взыскании процентов за пользование займом отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Задолженность должника перед кредитором составляет 199 979 600 рублей - основной долг.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что из представленных документов следует, что невозможно установления местонахождение исполнительного органа руководителя должника - юридического лица, который по месту регистрации юридического лица не находится, уполномоченным органом дважды (08.12.2017 года и 24.09.2018 года) принимались решения об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

В материалы дела должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ЦЗКП" процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно письму СРО "Ассоциации антикризисных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Габбасова И.Р. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил Габбасова И.Р. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Габбасов И.Р. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, имеются признаки личной заинтересованности Габбасова И.Р. в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, следовательно не было препятствий для его утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется безусловное процессуальное основание для отмены, а именно учредитель ООО "Центр Защиты Корпоративного Права" - Галиуллина Лилия Равильевна (доля в обществе 100%) не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то применительно к ст. 2 и п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года о назначении судебного заседания на 30.01.2019 года размещено в сети Интернет 24.11.2018 года.

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве), при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, учредитель был уведомлен в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Довод апеллянта, что с учетом того факта, что заявитель указывал на отсутствие у должника имущества и применении процедуры отсутствующего должника, суд не должен был ограничиваться запросом гарантийного письма, а предложить заявителю внести на депозит суда денежные средства за процедуру в размере не менее 200 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кантри Девелопмент" давало согласие на финансирование процедур банкротства.

В частности, управляющему были возмещены почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, из данных разъяснений следует отсутствие необходимости обязательного внесения денежных средств на депозит.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-273930/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЗКП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов