Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-38357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Черемисов А.Е., паспорт, по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Зульфии Уцумуевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-38357/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зульфие Уцумуевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зульфие Уцумуевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 550 рублей 93 копейки за период с 26.04.2016 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498 рублей 71 копейка за период с 01.05.2016 по 23.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что нежилые помещения в составе комнат на балансе муниципального образования не состоят, неверно рассчитана арендная плата, помещения ответчика стоят ниже.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 477, 9 кв.м, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана 1-23), расположенных в подвальной части здания по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская/Комитетская, 16/97.

Здание расположено в границах земельного участка общей площадью 1 483 кв.м, имеющего кадастровый номер 61:55:0011506:4.

24.05.2018 комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

20.06.2018 от предпринимателя поступил запрос о расчете арендной платы.

09.07.2018 в адрес предпринимателя направлены соответствующие разъяснения.

Ссылаясь на то, что в период с 26.04.2016 по 25.04.2018 в отсутствие между предпринимателем и комитетом договорных правоотношений, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Ответчик плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является, поскольку не обладает вещно-правовым титулом на него. При обычных условиях за использование участка предприниматель должен был вносить арендные платежи лицу, осуществляющему функции собственника спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка

Предпринимателем не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений площадью 477,9 кв.м, в составе комнат (согласно данным поэтажного плана 1-23), расположенном на муниципальном земельном участке.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил наличие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Апеллянт, не оспаривая в апелляционной жалобе факт использования им земельного участка путем эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых объектов, ссылается на то, что размер неосновательного обогащения определен неверно, стоимость подвальных помещений значительно ниже, чем на 102 этажах торгового центра.

Между тем, обоснованного расчета арендной платы ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено, как и не доказано, каким образом указанные им обстоятельства повлияли на определение размера неосновательного обогащения.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам, расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом пропорционально площади, занятой объектом недвижимого имущества предпринимателя.

Доказательства того, что на земельном участке расположены еще какие-либо объекты недвижимости, которые не были учтены комитетом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, в случае, если все сособственники недвижимости - коммерческие субъекты, истец вправе требовать полной платы от любого из них (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ином случае - в доле, пропорциональной площади помещения. В обоих случаях заявленный иск правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения в составе комнат на балансе муниципального образования не состоят, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения на пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований к этому.

Вместе с тем, доказательств того, что у предпринимателя земельный участок находится на каком-либо вещном праве либо он является плательщиком земельного налога, не представлено.

Кроме того, 31.07.2018 предпринимателю было предложено заключить договор аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-38357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова