Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1812/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А46-17781/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2019) акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-17781/2018 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НА РАБКОРОВСКОЙ" к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании 46 183 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НА РАБКОРОВСКОЙ" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2015 по 25.08.2018, 10 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-17781/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 426 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 25.08.2018, 10 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам помещений. Общее имущество используется именно собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) для размещения на нем необходимого им оборудования связи с целью получения возможности пользоваться современными услугами связи. Ответчик же, размещая оборудование связи, выполнял возложенную на него статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) обязанность по заключению договора на предоставление услуг связи с любым обратившимся гражданином (публичность договора на оказание услуг связи) и самостоятельно не использовал общее имущество МКД, что в свою очередь исключает возможность сбережения денежных средств подлежащих оплате в качестве арендной платы. Часть собственников МКД N 97 по ул. Пушкина в городе Омске используя свое право на пользование и распоряжение имуществом МКД разместила оборудование связи для удовлетворения своих потребностей в услугах связи. По мнению АО "ЭР-Телеком Холдинг" вынося обжалуемое решение, суд распорядился о правах собственников помещений МКД, подписавших договоры предоставляющие право оператору связи на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в спорном жилом доме. Период взыскания неосновательного обогащения с 12.10.2015 по 25.08.2018 не обоснован судом первой инстанции. В обоснование исковых требований ООО "УК на Рабкоровской" ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 22.11.2016 и от 09.09.2017, ни один из указанных документов не датирован 12.10.2015. Как указывает ответчик, правом требовать неосновательное обогащения наделены только собственники помещений МКД, следовательно, требование управляющей компании является необоснованным и незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК на Рабкоровской" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК на Рабкоровской" находится МКД N 97 по ул. Пушкина в городе Омске на основании договора управления N 1 от 15.10.2008. На общем имуществе спорного МКД, а именно на чердаке, на лестничных площадках, подвале, ответчиком, являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование связи для оказания услуг связи. Кроме того, от МКД N 97 по ул. Пушкина произведен монтаж транзитного кабеля к МКД N 9 по ул. Масленникова в городе Омске для оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений МКД N 97 по ул. Пушкина в городе Омске, проведенном посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) 10.11.2016 собственники помещений приняли решение о предоставлении во временное пользование общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам помещений только на возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования ответчика установлен с 01.12.2016 в размере 1 000 руб. в месяц, из них - 500 руб. за подключение к дому и 500 руб. - за подключение к соседним домам. Решением общего собрания от 08.09.2017 собственники помещений спорного МКД наделили ООО "УК на Рабкоровской" правом на заключение договоров использования общего имущества с АО ЭР-Телеком Холдинг" и на обращение в суд к АО "ЭР-Телеком Холдинг" в интересах собственников помещений для защиты их прав на общее имущество.

Как указывает истец, неоднократное направление в адрес ответчика предложений по заключению договора пользования общим имуществом МКД не принесло результата.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.09.2018 N 346 /01-07 о выплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "УК на Рабкоровской" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи АО "ЭР-Телеком Холдинг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в МКД N 97 по ул. Пушкина в городе Омске ответчиком размещено оборудование для оказания услуг связи.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество МКД, используемое под размещение оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг", по своему назначению относится к общему имуществу МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно не использовал общее имущество МКД, а часть собственников МКД N 97 по ул. Пушкина в городе Омске используя свое право на пользование и распоряжение имуществом МКД разместила оборудование связи для удовлетворения своих потребностей в услугах связи и, вынося обжалуемое решение, суд распорядился о правах собственников помещений МКД, подписавших договоры предоставляющие право оператору связи на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в спорном жилом доме, апелляционном судом не принимаются.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом МКД, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг АО "ЭР-Телеком Холдинг" использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору связи на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом МКД, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в МКД от 10.11.2016, согласно которому с 01.12.2016 плата за размещение оборудования ответчика установлен в размере 1 000 руб. в месяц. Данное решение собственников помещений в МКД не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников, за пользование общим имуществом спорного МКД ответчиком не представлены.

Между тем, учитывая, что размер платы за пользование общим имуществом МКД, установлен общим собранием собственников помещений в МКД с 01.12.2016, размер неосновательного обогащения АО "ЭР-Телеком Холдинг" связанный со сбережением последним соответствующей платы необоснованно определен истцом за период с 12.10.2015.

По расчету апелляционного суда, размер платы за пользование общим имуществом спорного МКД, сбереженный АО "ЭР-Телеком Холдинг" за период с 01.12.2016 по 25.08.2018, составляет 20 806 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом требовать неосновательное обогащения наделены только собственники помещений МКД, следовательно, требование управляющей компании является необоснованным и незаконным, апелляционным судом не принимаются.

Как указано выше, решением общего собрания от 08.09.2017 собственники помещений спорного МКД наделили ООО "УК на Рабкоровской" правом на заключение договоров использования общего имущества с АО ЭР-Телеком Холдинг" и на обращение в суд к АО "ЭР-Телеком Холдинг" в интересах собственников помещений для защиты их прав на общее имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первым уведомлением ответчика о наступлении обязанности по выплате неосновательного обогащения является претензия истца от 27.09.2018 N 346/01-07. Таким образом, период просрочки добровольного исполнения АО "ЭР-Телеком Холдинг" требования начинает течь по правилам статьи 314 ГК РФ через 7 дней с момента получения ответчиком претензии ООО "УК на Рабкоровской" от 27.09.2018. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2018 отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК на Рабкоровской" к АО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 806 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "ЭР-Телеком Холдинг" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска частично (45,06% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 901 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 000 руб. * 45,06%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 648 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (3 000 руб. * 54,94%). В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с ООО "УК на Рабкоровской" в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию 747 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 648 руб. 50 коп. - 901 руб. 20 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-17781/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1065902028620; ИНН 5902202276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НА РАБКОРОВСКОЙ" (ОГРН 1085543027547; ИНН 5507204963) 20 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 25.08.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НА РАБКОРОВСКОЙ" в пользу акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" 747 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин