Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3126/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-37180/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-37180/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1161690057540, ИНН 1609036742), г.Арск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), с.Чирша, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - истец, ООО "СоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Агро-Холдинг") о взыскании 53 360 руб. задолженности, 53 360 руб. пени (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-37180/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Агро-Холдинг", Высокогорский район, с.Чирша (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), расположенного адресу: 422712, РТ, р-н Высокогорский, с. Чирша, ул. Молодежная, д. 1, в пользу ООО "СоюзСтрой", г.Арск (ОГРН 1161690057540, ИНН 1609036742) 53 360 руб. долга, 53 360 руб. пени и 4 202 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (л.д.49).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.55).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29, по условиям которого, поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять запасные части, оборудование и механизмы любой сложности для животноводческих ферм, производить ремонт авто-тракторных прицепных устройств и кузовов. Продажу оригинальных запасных частей к автомобилям и тракторам, авто и сельхозшины, смазочные материалы. Также оказывать услуги по демонтажу и монтажу молочных ферм, ремонту и замене паро-водопроводов, молокопроводов АДМ-100, АДМ-200, транспортёров ТСН-160, ТСН-2Б, ТСН-ЗБ, другие работы по заявке Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар поставляемый на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара в каждой партии согласуется с Покупателем и указывается в счетах, в спецификациях, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно товарной накладной от 31.03.2017 N 314 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 103 275 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.1 оплата товара покупателем производится в рублях РФ. Расчеты за товар производится путем 100 % предоплаты согласно выставленного счета, действующего в течение трех банковских дней. Счет на предоплату теряет свою силу в случае нарушения Покупателем сроков его оплаты. В этом случае Поставщик вправе изменить цену на товар, выставить новый счет предоплаты.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата считается произведенной полностью в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата считается произведенной надлежащим образом, только если при этом оплачивается счет или счет-фактура, выставленная Поставщиком. Предварительная оплата без счета, выставленного Поставщиком, не допускается.

Согласно п.3.4, если стоимость поставленного товара превысят сумму произведенной предварительной оплаты, то Покупатель обязан произвести доплату в течение 7 (семи) банковских дней с даты поставки товара.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 53 360 руб.

Согласно п.6.1 договора поставки, при нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты всех ранее отгруженных партий или прекратить дальнейшую поставку товара и Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии обращения Поставщика в суд в целях взыскания санкции за ненадлежащее исполнение Договора.

Истом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности и пени (л.д.9).

В связи с тем, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 31.03.2017 N 29.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 53 360 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, указывая на ее несоразмерность.

На основании пункта 6.1 договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 53 360 руб.

Расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В рассматриваемом случае ответчик считает указанный в договоре размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства оплаты задолженности.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 360 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Агро-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу А65-37180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), с.Чирша, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов