Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-1145/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

Дело N А68-14055/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-14055/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании задолженности по договору поставки N УЭМ-913-17 от 24.10.2017 в сумме 389 519 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 55 456 руб. 02 коп. за период с 22.06.2018 по 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N УЭМ-913-17 от 24.10.2017 в сумме 389 519 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 55 456 руб. 02 коп. за период с 22.06.2018 по 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены или изменения решения суда (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у ответчика нет задолженности, указанной истцом. Ответчик настаивает на том, что не имел возможности предоставить свои возражения, в связи с неполучением корреспонденции, в частности: искового заявления н определения суда о принятии заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Электропромснаб" ссылалось на то, что 24.10.2017 между истцом (далее также - поставщик) и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее также - покупатель) был заключен договор поставки N УЭМ-913-17 (далее - договор, л.д. 28-31).

В соответствии п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель получить и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу поставляемого товара, а также способ и порядок расчетов устанавливается в Спецификациях к настоящему договору и включает в себя НДС-18%, стоимость тары и упаковки.

Между сторонами была подписана спецификация N 23/ТМЦ от 24.05.2018 к договору (л.д. 32-34). Однако ответчик вернул истцу данную Спецификацию посредством электронной почты в нечитаемом виде, не позволяющим установить ее условия. В связи с чем, при определении условий оплаты истец исходил из норм действующего законодательства.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Электропромснаб" поставило товар ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

УПД	Дата поставки	Срок оплаты	Период просрочки	Общая сумма поставки (с НДС)	Кол-во дней просрочки	Пени%	Сумма долга	Пени
7322	18.06.2018	21.06.2018	22.06.2018-21.11.2018	75 147,12	153	0,10%	64 834,47	9 919,67
7825	27.06.2018	02.07.2018	03.07.2018-21.11.2018	135 045,99	142	0,10%	135 045,99	19 176,53
8069	02.07.2018	05.07.2018	06.07.2018-21.11.2018	189 638,93	139	0,10%	189 638,93	26 359,81
Итого				402 436,26			389 519,39	55 456,02

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры от 16.06.2018 N 024/7322, от 16.06.2018 N 024/7322, от 27.06.2018 N 024/7825, от 02.07.2018 N 024/8069, корректировочный счет-фактура от 25.07.2018 N 024/756 к счету-фактуре от 27.06.2018 N 024/7825 (л.д. 35-44).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. На момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате товара, поставленного по указанным УПД, на сумму 389 519 рублей 39 копеек.

Согласно п. 6.2. договора при несоблюдении окончательного срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства с 22.06.2018 по 21.11.2018 составила 55 456 рублей 02 копейки.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки составила 444 975 рублей 41 копейку.

15.08.2018 ответчику в два адреса направлялась претензия от 14.08.2018 исх. N 76088 от 14.08.2018 с требованием погасить существующую задолженность, которая была получена ответчиком 22.08.2018 (л.д. 45-53). Однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Таким образом, отсрочка платежа ответчика по поставке составляет три рабочих дня.

Факт поставки товара и период просрочки исполнения обязательств в части оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора при несоблюдении окончательного срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявления ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчет не представлен. Расчет истца суммы задолженности и пени проверен, признан арифметически верным.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика нет задолженности, отклоняются судебной коллегией как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства произведенной ответчиком оплаты могут быть приняты во внимание в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО ПО "Уралэнергомонтаж" в пользу ООО "Электропромснаб" задолженность в сумме 389 519 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 55 456 руб. 02 коп.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 11 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес ответчика (л.д. 59,60), в том числе по его юридическому адресу: 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, д. 50А согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-27). Как следует из уведомления о вручении почтового отправления N 30000029568919 копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, была получена ответчиком 11.12.2018 (л.д. 59).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, как было указано выше истец в адрес ответчика направлял претензию, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам была получена последним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-14055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова