Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-6256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-24137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Двинянинов К.Н. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: представитель Антонян И.К. по доверенности N 1 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-24137/2018 (судья Шепель А.А.)

по иску акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"

к индивидуальному предпринимателю Талановскому Владимиру Федоровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича

к акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТС-Банк" (далее - истец, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талановскому Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 108 432 рублей, расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича к АО "РТС-Банк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 398 709,68 рублей, задолженности по электроэнергии в размере 11 568 рублей, 16 337,81 рублей пени и коэффициент инфляции в размере 8 545,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени арендованное имущество не передано арендатору в надлежащем состоянии, оплата арендных платежей не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "РТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича задолженность в размере 290 277,68 рублей, пени в размере 2 159,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Талановскому Владимиру Федоровичу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 рублей, по платежному поручению N 189 от 09.08.2018.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что помещения по договору не возвращены по акту приема-передачи ответчику. Неиспользование арендатором арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю.

АО РТС Банк 04.04.2018 в письме исх. 208 сообщал следующее: "На 05.04.2018 объект аренды будет полностью освобожден от имущества арендатора и готов к передаче арендодателю". Тем самым арендатор подтвердил факт невозврата помещения и невывоза имущества банка. 06.04.2018 года в присутствии начальника службы безопасности ККО "Волна" АО РТС-Банка Светличного Евгения Викторовича был проведен осмотр площади арендуемого помещения и составлен акт осмотра, в котором зафиксировано состояние помещения и необходимость его приведения в первоначальное состояние. Суд приходит к выводу, что ответчик не имеет возможности использовать помещение по назначению, так как там находится имущество и оборудование истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречный иск, суд указал, что общество обязанность по оплате арендных и иных платежей выполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца по арендной плате в размере 398 709,68 рублей и по электроэнергии в размере 11 568 рублей.

Суд счел возможным зачесть обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей в счет задолженности по арендной плате и электроэнергии (11 568 рублей за электроэнергию и 108 432 рублей по арендной плате). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом в размере 290 277,68 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 16 337,81 рублей. Судом был проверен расчет истца и признан составленным неверно. Суд произвел расчет пени, согласно которому размер пени составил 2 159,40 рублей.

В части требования истца о взыскании коэффициента инфляции в размере 8 545,14 рублей суд отказал, так как соглашение о порядке и размере коэффициента инфляции сторонами не заключено, соответствующий закон, регулирующий спорные отношения, не принят.

Акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования АО "РТС-Банк" к ИП Талановскому В.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Талановского В.Ф. к АО "РТС-Банк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что, по его мнению, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, не оценены действия арендодателя с точки зрения уклонения от подписания акта приема-передачи помещения.

Как указал заявитель, фактически между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии обязательств у арендатора после прекращения договора аренды демонтировать произведенные улучшения и привести помещение в состояние, предшествовавшее заключению договора аренды. Однако данные требования в рамках рассмотрения дела N А32-24137/2018 не заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что помещение было освобождено арендатором от своего имущества и своих сотрудников.

Ответчик (истец по встречному иску) уклоняется от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, доказывая, что аренда продолжает действовать в связи с тем, что банком не выполнены требования арендодателя по приведению помещения в надлежащем, по мнению предпринимателя, состояние.

Ответчик при этом не отрицает, что с 01.04.2018 банк помещением не пользуется, уведомление о расторжении договора аренды было выслано заблаговременно, сроки уведомления, указанные в договоре аренды, соблюдены. Талановским В.Ф. представлены в материалы дела акты осмотра арендуемого помещения, подтверждающие, что помещение ему было передано, доступ в помещение имеется, помещение никем не используется.

По мнению общества, условия договора аренды со стороны АО "РТС-Банк" выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.4 и 5.8 договора аренды, получив заблаговременно согласие на перепланировку помещения, арендатор произвел работы по обустройству помещения согласно требованиям действующего законодательства, предъявляемым к офисам банков. Все ремонтные работы в арендуемом помещении производились с согласия ИП Талановского В.Ф., что им признается в сообщении от 21.03.2018 исх. N 15.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указал, что перепланировка помещения не согласовывалась. После предоставление предпринимателем смет на проведение работ, банк согласия на проведение работ не направил, сообщая 04.04.2018, что по состоянию на 05.04.2018 помещение будет освобождено от имущества банка.

В судебном заседании, открытом 09.04.2019, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 15 мин. 16.04.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Талановским Владимиром Федоровичем (арендодатель) и АО "РТСБанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2-1-ц/13, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные в цокольном этаже здания Торгового центра "На Троицкой" по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, 121п, под офис банка, общей площадью 240 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 ответчик передал истцу вышеуказанные помещения.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор в качестве обеспечения исполнения условий договора в течение 5 календарных дней после подписания данного договора вносит на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы в сумме 120 000 рублей. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и используется сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды общей площади помещений. В случае нанесения арендатором ущерба арендодателю, либо в случае задержки платежей предусмотренных договором, арендодатель имеет право использовать обеспечительный платеж в качестве компенсации ущерба и средств погашения задолженности. При использовании обеспечительного платежа арендодателем, арендатор обязан внести необходимые денежные средства для восстановления сумма обеспечительного платежа, оговоренные настоящим договором, денежные средства в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. Обеспечительный платеж не является задатком. В дальнейшем, по совместной договоренности и соглашению сторон сумма обеспечительного платежа может быть направлена на выполнение условий договора.

Истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 108 432 рублей (с учетом неоплаченных коммунальных платежей в размере 11 568 рублей).

Ответчик не возвратил обеспечительный платеж.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным настоящим иском в суд.

При обращении со встречным иском, предприниматель указал, что помещение не было передано в надлежащем состоянии истцу и занято имуществом ответчика.

Письмом от 21.03.2018 ИП Талановский В.Ф. сообщил банку, что при передаче помещения по акту приема-передачи необходимо произвести комплекс демонтажных и восстановительных работ.

23.03.2018 (письмо исх. N 17) истцу был предоставлен "Локальный ресурсный сметный расчет N 1", "Сметный расчет стоимости строительства", "Ведомость объемов работ", предусматривающий приведение помещения в первоначальное состояние.

Однако согласия на выполнение указанных работ от арендатора получено не было.

Ориентировочные затраты на демонтаж бронированного помещения банковской комнаты по информации специализированных организаций равен более 75 000 рублей.

АО РТС Банк 04.04.2018 (письмо исх. 208) сообщил предпринимателю следующее: "На 05.04.2018 объект аренды будет полностью освобожден от имущества Арендатора и готов к передаче Арендодателю".

06.04.2018 в присутствии начальника службы безопасности ККО "Волна" АО РТС-Банка Светличного Евгения Викторовича был проведен осмотр площади арендуемого помещения и составлен акт осмотра, в котором зафиксировано состояние помещения и необходимость его приведения в первоначальное состояние.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. (пункт 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018)

В материалах дела, вопреки доводам банка, отсутствуют доказательства согласования арендодателем проведения всего комплекса работ, из письма N 15 от 21.03.2018 следует, что предпринимателем был согласован весь комплекс произведенных банком работ, в частности - установка кассовой комнаты.

Из указанного письма следует, что предприниматель согласовал перепланировку помещения со строительством временных стен из ГКК и установку стены из стеклопакетов.

АО РТС Банк 04.04.2018 письмом исх. 208 подтвердил факт невозврата помещения и невывоза имущества банка, указав, что на 05.04.2018 объект аренды будет полностью освобожден от имущества арендатора и готов к передаче арендодателю".

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку из разъяснений, содержащихся в данном пункте, не следует, что арендатор обязан принять помещение в любом виде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания наличия в действии предпринимателя признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Действия арендодателя направлены на возвращении помещение в первоначальное состояние с минимальными затратами и избежание дальнейшего спора о стоимости работ или порчи имущества банка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязанность по оплате арендных и иных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца по арендной плате в размере 398 709,68 рублей и по электроэнергии в размере 11 568 рублей,

С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 120 000 рублей в счет задолженности по арендной плате и электроэнергии (11 568 рублей за электроэнергию и 108 432 рублей по арендной плате), размер задолженности, подлежащей взысканию с банка в пользу предпринимателя составляет 290 277,68 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 16 337,81 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,01% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что расчет неустойки выполнен предпринимателем неверно, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма пени составила 2 159,40 рублей.

Расчет суда сторонами не оспорен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании коэффициента инфляции в размере 8 545,14 рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 191 от 20.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-24137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов