Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4942/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-33074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Снегирева Н.В., доверенность N 1 от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Колупаев Д.С., доверенность от 03.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-33074/2016 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" о взыскании 72 999 872 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 85 519 031 руб. 02 коп. задолженности по заключенному 28.10.2014 сторонами договору строительного подряда N 13 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, в том числе: гарантийные удержания за 2014-2015 годы в сумме 44 417 718 руб. 46 коп., гарантийные удержания за 2016 год в сумме 28 582 154 руб. 07 коп., задолженности за выполненные работы в сумме 8 399 277 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, задолженности за оказанные услуги по содержанию стройплощадки в сумме 4 119 880 руб. 87 коп.

Определением от 15.03.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскании задолженности в сумме 12 519 158 руб. 48 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы в сумме 8 399 277 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, задолженности за оказанные услуги по содержанию стройплощадки в сумме 4 119 880 руб. 87 коп., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 12 519 158 руб. 48 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу N А55-33074/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ответчик производит выплату гарантийных удержаний за 2016 год в размере 28 582 154,07 руб., в т.ч. НДС 18%, не позднее 30.04.2017 в порядке рассрочки платежа по графику (пункт 1); ответчик производит выплату гарантийных удержаний за 2014-2015 годы в размере 44 417 718,46 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты приемки в полном объеме результата выполненных работ по договору строительного подряда N 13 от 24.10.2014, но в любом случае, в т.ч. при не завершении строительства объекта по разным причинам, данное обязательство наступает не позднее 31.12.2017, при этом: на сумму задолженности по гарантийным удержаниям за 2014-2015 годы в размере 44 417 718,46 руб., в т.ч. НДС 18%, насчитываются проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2017 по 31.12.2017 в размере 12% годовых, в соответствии с расчетом; ответчик производит выплату процентов ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком (пункт 2); истец в 3-х дневный срок после утверждения сторонами графика финансирования по договору строительного подряда N13 от 28.10.14, возобновляет проведение строительных работ в соответствии со сроками, объемами и графиком финансирования, с одновременным прекращением действия дополнительного соглашения N 16 от 30.09.2016 к договору о компенсации затрат на содержание строительной площадки (пункт 3); обязательства ответчика по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4); руководствуясь частью 4 статьи 110, частью 3 статьи 140 АПК РФ и с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ стороны достигли соглашения о распределении судебных расходов, в части оставшейся части (50%) невозвращенной из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000,00 руб., в равных долях между сторонами спора: 50 000,00 руб. возлагается на истца, 50 000,00 руб. возлагается на ответчика (пункт 5).

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-33074/2016 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

26.03.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 020587393.

23.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу N А55-33074/2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-33074/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" о пересмотре определения от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу N А55-33074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что мировое соглашение было заключено ответчиком под влиянием существенного заблуждения в отношении выполненных истцом работ по устройству железобетонных конструкций. Как указывает ответчик, до заключения мирового соглашения истец заверил ответчика об отсутствии нарушений в произведенных истцом работах и надлежащем качестве выполненных работ.

Впоследствии 09.10.2018 в соответствии с условиями договора комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и авторского надзора, установлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ при строительстве нового лечебно-профилактического учреждения "кардиохирургический центр" по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная: дефекты и повреждения бетонных железобетонных конструкций здания, о чем составлен рекламационный акт от 09.10.2018. Рекламационный акт от 09.10.2018 подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений. Как указал ответчик, если бы заказчик осознавал, что работы истцом выполнены некачественно, он не подписал бы мировое соглашение и не произвел бы его исполнение.

Истец возражал против удовлетворения заявления, в обоснование возражений указал, что выполненные работы сдавали заказчику в соответствии с условием договора, подписывая выполненные работы по форме КС-2, КС-3. Заказчик принимал работы сам, оценивал качество выполненных работ, все работы сданы, приняты без замечаний. В то же время при выявлении недочетов в процессе эксплуатации объекта истец производит устранения недостатков, о чем подписаны акты, об устранении. В части обязательства по оплате гарантийных удержаний установлено в договоре, мировым соглашением предоставлена только рассрочка оплаты.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ с целью урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требований по настоящему делу.

На момент заключения мирового соглашения все его существенные условия были определены сторонами, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик был введен в заблуждение, отсутствуют.

Заключая мировое соглашение, стороны выразили действительную общую волю, четко и определенно обозначив размер задолженности, установленный в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.

При этом ответчиком не доказано, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны ему до принятия судебного акта.

В данном случае, заявление ответчика основано на выявленных после принятия обжалуемого определения недостатках в выполненных работах, в подтверждение чего представлено новое доказательство - акт от 09.10.2018.

Однако приведенные заявителем обстоятельствам не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Договор является действующим и у генподрядчика сохраняется обязанность по выполнению его условий, в том числе, в части устранения выявленных недостатков.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения и доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-33074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 158 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов