Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 05АП-2085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3215/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2019 г.

Дело N А51-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекирова Виталия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-2085/2019

на решение от 19.02.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21156/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бекирова Виталия Витальевича

к Бездетко Илоне Геннадьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС-Л"

об исключении участника из состава участников общества,

при участии:

от истца: А.Н. Кузнецов, по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт; В.В. Бекиров, по доверенности от 06.03.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

И.Г. Бездетко - лично, паспорт;

от ООО "ПАЛАРИС-Л": М.Г. Бездетко, на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ПАЛАРИС-Л" N 1 от 08.09.2005, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Бекиров Виталий Витальевич (далее - В.В. Бекиров, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Бездетко Илоне Геннадьевне (далее - И.Г. Бездетко, ответчик) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС-Л".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, В.В. Бекиров обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к доказательствам перераспределения доходов непосредственно в свою пользу (Бездетко И.Г.) и пользу своего супруга (директора ООО "ПАЛАРИС-Л" Бездетко М.Г.) следует отнести систематическую начисление и получение дополнительных выплат в виде премий. Отмечает, что сопоставив информацию о финансовой отчетности ООО "ПАЛАРИС-Л" из открытых источников со сведениями о выручке ООО "ПАЛАРИС-Л", указанными ответчиком в справке, очевидно, что сведения о выручке отличаются от сведений, которые представляет ответчик и её супруг. Недостоверность сведений является доказательством недобросовестности деятельности ответчика, нарушающего права участника на получение информации и участие в управлении обществом. Полагает, что реализация прав истца о предоставлении полной и достоверной информации о деятельности общества (дело N А51-15153/2018), прекращения односторонних выплат в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, а также иных необоснованных трат, является разумным, добросовестным и справедливым основанном на законном праве истца требовать исключения участника, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба медучреждения принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2019.

Через канцелярию суда от Бездетко И.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А51-16400/2018 о взыскании убытков с директора. Бездетко И.Г. и ООО "ПАЛАРИС-Л" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Предметом иска по делу N А51-16400/2018 является требование о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных ООО "ПАЛАРИС-Л" его единоличным исполнительным органом, в то время как предметом настоящего спора - требование об исключении из участников общества. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А51-16400/2018.

Возможное указание в отдельном судебном акте по иному делу на намерение Бездетко И.Г. причинить вред обществу, само по себе не может быть воспринято как безусловное основание для исключения участника из общества, в отрыве от необходимости анализа реальных последствий совершенных действий, оценки характера фактически причиненного и потенциально возможного вреда для общества, существенно осложняющего либо парализующего его деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 82, статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя Бекирова В.В. о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А51-16400/2018 о взыскании убытков с директора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ПАЛАРИС-Л" зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 16.09.2005 с присвоением ОГРН 1052503114201.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения участниками ООО "ПАЛАРИС - Л" являются:

- Бездетко Илона Геннадьевна с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Бекиров Виталий Витальевич с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик наносит ООО "ПАЛАРИС-Л" убытки в ущерб интересам самого общества и второго участника Бекирова В.В.

Истец, ссылаясь на осуществление ответчиком действий, а именно, перераспределение доходов общества в свою пользу и пользу своего супруга - директора ООО "ПАЛАРИС-Л" Бездетко М.Г., а также бездействие, выразившееся в отказе от прекращения полномочий директора общества Бездетко М.Г., существенно затрудняет деятельность ООО "ПАЛАРИС-Л", созданного с целью извлечения прибыли. Кроме того, по мнению истца, зарплата ответчика Бездетко И.Г. не была согласована с истцом, несмотря на наличие заинтересованности в совершении сделки и необходимости согласования такой сделки участником, не заинтересованным в её совершении.

Полагая, что ответчик своими действиями грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет своими правами, что делает невозможной деятельность ООО "ПАЛАРИС-Л", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено неопровержимых и убедительных доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, как участником общества.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о том, что заработная плата директора общества и его бухгалтера не была согласована с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, заработная плата директора выплачивалась в рамках трудового договора N 1 от 09.09.2005, заключенного с директором ООО "ПАЛАРИС-Л". После того, как истец стал участником общества в ноябре 2011 года, трудовой договор с директором оспорен не был. До 2013 года обязанности по бухгалтерскому учету общества были возложены на директора ООО "ПАЛАРИС-Л", с 2013 года ответчик выполняет работу бухгалтера общества. Условия оплаты труда ответчика с 2013 года истцом оспорены также не были.

Доводы истца о том, что сведения относительно выручки общества искажены, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что выручка получена обществом, в отношении неоплаченных счетов за аренду имущества общества со стороны ООО "Норфес-Марин сервис" производится взыскание в рамках судебных разбирательств. Доказательства того, что ответчиком, как участником общества, был причинен значительный вред или своими действиями ответчик существенно затруднил или привел к невозможности осуществления деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. Наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а лишь повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко