Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1772/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-27992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 401 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-27992/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску товарищества собственников жилья N 401 к акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода, о признании подъездов жилого дома самостоятельным объектом недвижимости,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, участвующих в деле - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил.

Товарищество собственников жилья N 401 обратилось в Арбитражный

суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании подъездов 4,5,6 существующего многоквартирного жилого дома N 27 по ул.Челюскинцев, г.Нижнего Новгорода отдельным строением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать жилой дом N 23 по ул. Челюскинцев Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) с тремя подъездами (подъезды N 4,5,6 дома N 27 по ул.Челюскинцев, г.Нижнего Новгорода существующего многоквартирного дома) самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения N 66 от 1990 года, а также решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета Народных Депутатов N1 от 03.01.1991.

Определением от 08.11.2018 произведена замена ответчика администрации города Нижнего Новгорода на Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Определением от 05.12.2018 произведена замена ответчика на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования товарищества собственников жилья N 401 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья N 401 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на то, что у собственников многоквартирного дома по ул.Челюскинцев не имеется обшей долевой собственности. Строительство подъездов 4,5,6 осуществлялось на личные средства пайщиков-работников Горьковского автозавода. Застройка других частей дома осуществлялась в другие годы и на иные средства. В связи с различными способами управления различных частей многоквартирного дома, в настоящее время общее имущество имеет различное техническое состояние.

Также заявитель обратил внимание суда, что три составные части многоквартирного дома по технической документации обозначены литерами А, А1 и А2, введены в эксплуатацию в разные периоды. В связи с этим у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов N 638 от 19.09.1988 Горьковскому автомобильному заводу разрешено организовать жилищно-строительный кооператив по строительству жилых домов.

В соответствии приложением N 1 к вышеуказанному решению предусмотрено строительство домов N 23 и N 26 по ул.Челюскинцев.

Решением исполнительного комитета от 30.04.1987 N 306 Горьковскому автозаводу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,7 га под строительство жилых домов N 22,23,2,25,26 в центре жилого района "Соцгород" в Автозаводском районе в соответствии с согласованным проектом.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома от 28.12.1990 N 66 жилой дом N 23 по ул.Челюскинцев Автозаводского района г.Н.Новгорода введен в эксплуатацию.

Впоследствии жилому дому N 23 по ул.Челюскинцев присвоен почтовый адрес дом N 27 по ул.Челюскинцев г.Н.Новгорода. Строительство многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Челюскинцев в его текущем состоянии осуществлялось тремя очередями: вторая очередь (подъезды N 4-6) осуществлялась за счет средств пайщиков.

Решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 401 ЖСК N 401 реорганизовано в ТСЖ N 401 (протокол N 1, том 1, л.д.44).

10.03.2009 года создано товарищество собственников жилья N 401, которое осуществляет управление подъездами N 4,5,6 дома N 27 по ул.Челюскинцев г.Н.Новгорода. Иными подъездами управляет ООО "Наш Дом".

Полагая, что жилой дом N 23 по ул. Челюскинцев Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (адрес строительный) с тремя подъездами (подъезды N 4,5,6 дома N 27 по ул.Челюскинцев, г.Нижнего Новгорода существующего многоквартирного дома) является самостоятельным объектом недвижимости истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилому дому присвоен единый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д.27. Квартиры имеют общую сквозную нумерацию, жилой дом учитывается в государственном кадастре недвижимости, как единый объект.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истец обратился в суд с требованием о признании отдельных подъездов многоквартирного жилого дома (4,5,6) самостоятельным объектом недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке.

Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу раздела единого объекта недвижимости в дело не представлено.

Довод истца о том, что собственники квартир подъездов МКД 4,5,6 имеют право общей долевой собственности только на часть дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Согласно пункту 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, определен пунктом 34 Правил.

Решение об изменении адреса части многоквартирного жилого дома может быть принято органом местного самоуправления только после раздела объекта и постановки каждого дома на кадастровый учет.

Вместе с тем собственники не обращались в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра с заявлением об учете отдельных частей многоквартирного дома, в связи с принятием решения о разделе. Требование об оспаривании соответствующих действий органов кадастрового учета в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сама по себе техническая возможность эксплуатации и функционирования блоков многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-27992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 401 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова