Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-1600/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-29713/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А33-29713/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович ИНН 242400328249, ОГРН 310246823100091 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании 6 431 рубля невыплаченного размера ущерба, 571 рубля 81 копейки невыплаченного размера утраты товарной стоимости, 13 407 рублей невыплаченной стоимости экспертизы, 158 225 рублей 73 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов на дубликат, 4 000 рублей расходов на ознакомление с материалами дела, 8 000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 3 500 рублей расходов за составление претензии, 5 000 рублей расходов за составление искового заявления, 2 000 рублей расходов за подачу искового заявления, 20 000 рублей расходов за представление интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича взыскано 7002 рублей 81 копейка страхового возмещения (ДТП от 18.04.2016), 21 353 рублей неустойки, 13 407 рублей стоимости независимой экспертизы, 20 000 рублей судебных издержек, 5 957 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с взысканием с него расходов по внесудебной оценке ущерба. Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Также, ответчик указывает на недопустимость экспертного заключения истца в качестве доказательства и неправомерность взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, поскольку потерпевший не обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", 18.04.2016, по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ 36511513 г/н Е102СА24 (далее - КАМАЗ), под управлением водителя Шуваева Е.А. (собственник Барон В.М.); Nissan Almera г/н М137НЕ124 (далее - Nissan), под управлением Крапп А.А. (собственник Гинтер А.В.); 27909А г/н М258МР124 (далее - 27909А), под управлением Муртузалиева Э.А. (собственник Ганбарли А.Ф.).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0361439592).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0707762876).

Собственником автомобиля Nissan на момент ДТП являлся Гинтер Артем Викторович, что подтверждается СТС 439 N 698012.

Как следует из акта о страховом случае N 0013338605-001, 29.04.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 31600 рублей.

04.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N 13338605 от 30.04.2016, акта осмотра от 21.04.2016, калькуляции N 13338605, заключения о величине УТС N 13338605 от 27.05.2018.

18.04.2016 по заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan вследствие ДТП, с учетом износа, составляет 46631 рублей.

Гинтер А.В. оплатил стоимость экспертизы согласно квитанции на сумму 14000 рублей, а также составление дубликата экспертного заключения, согласно квитанции на сумму 2500 рублей.

По заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение N 3604-04/16 от 21.05.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan вследствие ДТП, составляет 6322 рублей.

Гинтер А.В. оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей.

В целях расчета величины УТС по заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, которая, вследствие ДТП, составила 436000 рублей.

24.05.2018 истец направил ответчику претензию с экспертными заключениями.

По платежному поручению N 930 от 29.05.2018 ответчик перечислил на счет истца 28243 рублей 19 копеек.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в данную сумму включены: 8 600 рублей - ущерб, 10593 рублей - расходы на экспертизу, 1500 рублей - юридические расходы; 5 750 рублей 19 копеек - УТС; 1800 рублей - нотариальные расходы.

Иные доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

29.04.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения. 04.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей.

18.04.2016 по заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan вследствие ДТП, с учетом износа, составляет 46 631 рубля.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства, и доказанности размера ущерба на основании заключения N 13338605 от 30.04.2016, представленного ответчиком.

Оценив представленное заключение, апелляционный суд соглащается с выводами суда первой инстанции о том, что оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено экспертное заключение N 13338605 от 30.04.2016. Данное доказательство обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений о виде ремонтных воздействий, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Как следует из итоговой калькуляции экспертного заключения N 13338605 от 30.04.2016 (таблица 3), стоимость работ составляет 10139 рублей, стоимость материалов составляет 3897 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа, составляет 15448 рублей 64 копеек. Всего стоимость ремонта без учета износа составляет 34600 рублей.

Как следует из представленной ответчиком калькуляции N 13338605 от 30.04.2016, экспертом определено, что для устранения повреждений автомобиля Nissan, необходимо выполнить ремонтные работы итоговой стоимостью 10139 рублей 40 копеек. При этом перечень ремонтных работ не указан.

В нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений о виде ремонтных воздействий, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В отношении установленных экспертом малярных работ (перечень указан в таблице калькуляции) итоговая стоимость которых составила 6047 рублей 38 копеек, не указана категория окраски, наименование и количество расходного материала.

Указанные сведения также не отражены в тексте экспертного заключения N 13338605 от 30.04.2016.

При этом, ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение экспертного заключения ООО "Автооценка" в нарушение требования закона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, и допустимости в качестве надлежащего доказательства заключения N 13338605 от 30.04.2016, отклоняются. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

По заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение N 3604-04/16 от 21.05.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan вследствие ДТП, составляет 6322 рублей. В целях расчета величины УТС по заказу Гинтер А.В. ООО "Автооценка" составлено экспертное заключение о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, которая составила 436000 рублей.

В заключении ответчика N 13338605 27.05.2018 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan указано, что средняя цена аналогичного автомобиля с учетом торга 7 % составляет 425940 рублей, на основании этих данных определена величина УТС автомобиля. Вместе с тем, в заключении не указано, чем обусловлена необходимость определения средней рыночной цены аналогичного автомобиля с учетом торга, а также учет именно 7 % торга. В целом заключение ООО "ТК Сервис Регион" не является полным и в нем отсутствуют мотивы, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7002 рублей 81 копейки, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта (46631 рублей) и величиной утраты товарной стоимости (6322 рублей) поврежденного автомобиля Daewoo, указанными в экспертных заключениях ООО "Автооценка" и суммой выплаченной ответчиком добровольно (45950 рублей 19 копеек), документально подтверждено. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, подлежат отклонению.

Как указано в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, поскольку потерпевший не обращался к ответчику с соответствующим заявлением, также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.04.2016. 04.05.2016 ответчик выплатил истцу 31600 рублей, 29.05.2018 выплатил ущерб и величину УТС в общем размере 14 350 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2016 по 28.08.2018, по расчету истца неустойка составила 158225 рублей 73 копеек.

Судом установлено, что первоначальная дата для начисления неустойки определена истцом неверно, поскольку при исчислении срока для исполнения обязательств ответчиком не учтены праздничные дни. Истец начисляет неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения и величины УТС.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд согласен с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 21353 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в общей сумме 42500 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 13407 рублей.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N , от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: заключенный истцом и ООО "Юридическое агентство "Профессор"" договор от 18.05.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 44000 рублей, доверенность на представителя.

Факт составления истцом претензии, встречного иска, процессуальных ходатайств подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Судом разумность размера расходов подтверждена.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг (с учетом почтовых расходов) является разумной в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в части, превышающей указанную сумму, признаны судом не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении расходов истца по внесудебной оценки ущерба на ответчика, отклоняются.

Спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС материалами дела подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в рамках данного дела не выявлено.

При определении стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе, расходов за услуги эксперта и услуги представителя, судом дана оценка их разумности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения признаны судом допустимыми доказательствами по делу, расходы по их составлению (в части, не оплаченной ответчиком добровольно), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2019 года по делу N А33-29713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай