Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-8158/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-56918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова К.В. - доверенность от 10.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2019) Индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-56918/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО Инвестиционная компания "Потенциал"

к Индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу

о взыскании 170 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" (ОГРН: 1127847121467; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ольгский Артур Адольфович (далее - ответчик) о взыскании 170 400 руб., в том числе 100 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору на выполнение функций заказчика от 18.06.2015, 70 400 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2016 по 31.03.2018 на основании пункта 5.1 договора..

Решением суда от 31.01.2019 с Индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 587 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о притворности сделки, в том числе не принято во внимание последующее поведение истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор на выполнение функций заказчика от 18.06.2015, согласно которому истец привлекает ответчика для выполнения части функций заказчика при застройке земельных участков в рамках инвестиционно-строительных проектов "Малая земля" и "Карело-Ладожский парк-заповедник", а ответчик обязался выполнить указанные функции заказчика и предоставь истцу их результат.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 32 месяца. Договор может быть продлен на основании заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2015, все работы должны быть выполнены в течение 20 месяцев с момента подписания договора.

Агент приступает к осуществлению функций заказчика незамедлительно, с момента подписания договора и считается получившим все необходимые исходные данные от принципала для начала работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 27.04.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению функций заказчика не исполнил надлежащим образом, программу согласований для формирования графика выполнения работ, а также отчеты агента и иные документы, подтверждающие выполнение работ в целях обеспечения инвестиционно-строительных проектов, истцу не предоставил.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить пени за нарушение сроков работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании пени в связи с отсутствием условий для наступления обязанности по уплате заявленных истцом пеней

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, отчеты о выполнении поручения не передал истцу, доказательств обратного, подтверждающих факт оказания услуг по выполнению функций заказчика в предусмотренные договором сроки и объемах не представил.

Уведомлением от 26.03.2018 истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Доводы ответчика о притворности спорного договора, заключенного аффелированным лицом истца с целью исполнения им заемных обязательств по договору займа N 1/15 от 22.04.2015, заключенного в счет исполнения обязательств по оплате земельных участков, переданных в собственность заемщику (аффелированному лицу истца), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной и ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, основывая заявленные требования на положениях указанной статьи и полагая, что заключенный между сторонами Агентский договор является притворной сделкой, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать как отсутствие между сторонами фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение договора займа и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны, по мнению ответчика, действительно имели в виду.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный договор займа заключен между гражданином Ольгским А.А. (займодавец) и гражданином Зуевым В.А. (заемщик), который не является участником (стороной) спорного агентского договора. При этом, доказательств передачи денежных средств в качестве займа в пользу заемщика ответчиком не представлено.

Договор займа был расторгнут по соглашению сторон от 18.06.2015, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения настоящего соглашения. Платежное поручение о перечислении аванса содержит ссылку на спорный договор.

Ссылка в договоре займа о том, что все платежи по агентскому договору являются платежами по возврату займа, не свидетельствует о наличии в агентском договоре какого-либо условия, связанного с договором займа.

Доказательств наличия у ответчика охраняемого законом интереса в признании агентского договора недействительным и отсутствия у него возможности иным способом реализовать свое право на защиту охраняемого законом интереса, направленного на удовлетворение требований, вытекающих из заемного обязательства, не представлено.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 70 400 руб. за период с 27.04.2016 по 31.03.2018.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что пени начисляются не на сумму неисполненного обязательства в виде выданного аванса, а на сумму невыполненных работ (услуг) при нарушении сроков работ, установленных графиком выполнения и программой согласований, которые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий и обстоятельств, с которыми связано наступление обязанности по уплате заявленных истцом пеней.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-56918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева