Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-2631/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-17427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу N А55-17427/2018, принятое судьей Веремей Л.Н., по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102770042413, ИНН 7710045520), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1046300773012, ИНН 6318136974), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал") о взыскании ущерба в размере 113 591 руб. 08 коп.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") в качестве соответчика.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис").

Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 113 591,08 руб. ущерба, а также 4408 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "Ремстройсервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "Жилуниверсал" не является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО "Ремсервис", так как залитие в жилом помещении, расположенном по адресу: Самара г., Алма-Атинская ул., д. 98, кв. 43 произошло в результате неисполнения договора N 2С/15 от 01.10.2015 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также ООО "Жилуниверсал" считает, что заявленная сумма материального ущерба завышена. Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО "Жилуниверсал" сумма ущерба составляет 5 387,53 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Неверов Иван Николаевич заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: 443106, Самарская обл., Самара г., Алма-Атинская ул., д. 98, ка. 43. Выдан полис SYS1059643026.

27.06.2016 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 113 591 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 113 591 руб. 08 коп. Неверову И.Н., что подтверждается платежным поручением N 486431 от 22.08.2016.

Согласно акту от 12.07.2016, составленного ЖЭУ-44, затопление квартиры произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения (ХВС). Следовательно повреждение застрахованного имущества произошло в результате не надлежащего исполнения ООО "Жилуниверсал" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в силу чего последнее обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 113 591 руб. 08 коп

С целью добровольного урегулирования спора СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Жилуниверсал" претензию с требованием о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб Истцу не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, предметом настоящего дела является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что залив застрахованного имущества произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывало ООО "Жилуниверсал".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Жилуниверсал" несет ответственность за порыв стояка холодного водоснабжения, относящемуся у общему имуществу.

Ссылка ООО "Жилуниверсал" на договор от 01.10.2015 N 2С/15 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с третьим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, именно ООО "Жилуниверсал" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирным домом, кроме того этот договор, на который ссылается ООО "Жилуниверсал", регулирует отношения ООО "Жилуниверсал" и третьего лица, как Заказчика и Исполнителя.

Довод ООО "Жилуниверсал" о том, что сумма материального ущерба завышена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Жилуниверсал" ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу N А55-17427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева