Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13110/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-5804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕССАНС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-5804/19 (20-111), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по исковому заявлению ИФНС по г.Красногорску Московской области

к ООО "РЕНЕССАНС"

третье лицо: ООО "РМС Авто"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Касаткина В.Н. по дов. от 24.12.2018, Власов В.Л. по дов. от 24.12.2018;
от ответчика:	Савельев И.А. по дов. от 04.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Красногорску Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РЕНЕССАНС" о взыскании задолженности на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 626 686 771 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Одновременно с исковым заявлением, налоговым органом заявлено ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) в размере 856 960 774, 93 руб. (задолженность в размере 626 686 771 руб. и пени на дату подачи заявления в размере 230 274 003, 93 руб.), принадлежащие ООО "РЕНЕССАНС" ИНН 7704377581; запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности; запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренесансс" ИНН 7704377581; запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Ренесансс" ИНН 7704377581 имущества (движимого и недвижимого); запрета открытия ООО "Ренесансс" ИНН 7704377581 новых счетов в кредитных учреждениях.

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд заявленное ходатайство удовлетворил, поскольку заявитель обосновал наличие возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору нематериального характер, и возможность причинения соответствующего ущерба заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального права.

Налоговым органом представлено письменный и мотивированный отзыв, в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.29 упомянутого Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, Инспекцией ФНС России по г.Красногорску на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.02.2016 года N 7283 проведена выездная налоговая проверка ООО "РМС Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 19.01.2016.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.04.2017 N 7283, материалов налоговой проверки, а также представленных Налогоплательщиком возражений от 02.06.2017 N 02/06, Инспекцией вынесено решение от 18.01.2018 N11-24/001533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции налогоплательщику доначислен НДС в сумме 319 463 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 307 222 895 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 178 521 781 руб., а также штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 105 487 025 руб.

ООО "РМС Авто" в добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и штрафов не уплатило. Налоговым органом исчерпаны меры процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО "РМС-Авто".

Вместе с этим, налоговым органом достоверно установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "РМС-Авто", с целью уклонения от последующего взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, в 2016 году была последовательно переведена па иное юридическое лицо - ООО "ТД РМС" (ООО "ТРУВОТЭР") (ликвидировано 07.06.2018), а в последствии, в плоть до настоящего времени, на ООО "Ренессанс", что подтверждается следующим: прекращение деятельности ООО "РМС АВТО" в период проведения выездной проверки данной организации с одновременным началом деятельности ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС"); ликвидация ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС") и перевод деятельности на вновь образованное юридическое лицо ООО "Ренессанс": идентичный вид деятельности организаций ООО "РМС АВТО", ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС") и ООО "Ренессанс"; нахождение и осуществление деятельности ООО "РМС АВТО", ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС") и ООО "Ренессанс" по одному адресу; использование одних и тех же телефонов, и Интернет-сайта; последовательная передача основных средств и товаров в ООО "Ренессанс"; характер движения денежных средств по счетам ООО "РМС АВТО", ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС") и ООО "Ренессанс"; использование ООО "Ренессанс" товарного знака, ранее использовавшегося ООО "РМС АВТО" и ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС"); перевод сотрудников из ООО "РМС АВТО" в ООО "Ренессанс" с сохранением тех же должностей, рабочего места и должностных обязанностей; сохранение у ООО "Ренессанс" контрагентов ООО "РМС АВТО" и ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС"); участие и руководство ООО "Ренессанс" лицом, числящимся генеральным директором и учредителем ООО "РМС Авто"; наличие общих поручителей по заключенным кредитным договорам ООО "РМС Авто", ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД "РМС") и ООО "Ренессанс"; использование идентичных IP-адресов ООО "РМС Авто", ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД "РМС") и ООО "Ренессанс".

Таким образом, учитывая наличие повторного факта перевода финансово-хозяйственной деятельности должника изначально на ООО "ТРУВОТЭР" (ООО "ТД РМС"), а в последствии на ООО "Ренессанс" с целью избежания уплаты налогов, начисленных по результатам контрольных мероприятий, имеется значительная вероятность того, что в период судебного разбирательства деятельность ООО "Ренессанс" будет переведена на новое юридическое лицо в такие же короткие сроки.

Кроме того, налоговый орган в иске указывал сумму налога в размере 626 686 771,00 руб., подлежащую взысканию в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со статьями 57, 75 ПК РФ, на указанную сумму подлежат начислению пени, которые налоговый орган просит взыскать, рассчитывая их из даты исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам. Однако, в связи с тем, что пени начисляются до момента исполнения налоговой обязанности, то на дату подачи иска пег возможности достоверно определить сумму, подлежащую взысканию. Вместе с тем, на дату подачи иска налоговая обязанность не исполнена, в связи с чем пени подлежат взысканию не менее, чем в сумме 230 274 003,93 руб., рассчитанной на дату его подачи, таким образом, принятие дополнительных обеспечительных мер в части пеней, рассчитанных на указанную дату, заведомо не может привести к ущемлению законных прав и интересов ООО "Ренессанс". Общая сумма налогов и пени на дату подачи иска составляет 856 960 774,93 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что до разрешения настоящего спора, существует реальная угроза согласованных действий налогоплательщика при участии аффилированных с ним лиц по выводу активов, отчуждению денежных средств, имеющихся (или поступающих) на их счета в банках, их перевода в адрес и на счета третьих лиц с целью сокрытия от взыскания, являющегося предметом спора по настоящему делу, что может причинить интересам государства в лице налогового органа значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

В этой связи, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов по делу, предотвращения дальнейшего возможного перевода имущества и денежных средств на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию заявленные Инспекцией обеспечительные меры.

Установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не нарушит баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", в соответствии с которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ввиду его обоснованности и доказанности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-5804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева