Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-1043/19

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А15-3266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2019 по делу N А15-3266/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП: 312057328600011, ИНН: 056004042519)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700)

о взыскании задолженности по факту ДТП,

третье лицо - Хасаев Касум Хасаевич,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании 210580,44 руб. страхового возмещения; - 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, - неустойки. Определением суда требования в части взыскания неустойки выделены в отдельное производство.

Решением от 23.01.2019 иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 24316,19 руб. страхового возмещения, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы и 5144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Ваз 217030 за государственным номером е393ум05 (далее - Ваз) под управлением Зугаирова Г.З.;

- Мазда за госномером н676уа44 (далее - Мазда) под управлением Хасаева К.Х., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомашине Мазда были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз Зугаирова Г.З.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мазда принадлежит Хасаеву К.Х. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 269643)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0709050767 со сроком действия с 03.05.2015 по 02.05.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0709720675 со сроком действия с 05.06.2015 по 04.06.2016.

После обращения в страховую компанию, потерпевшему предложено представить заключение независимой оценки (экспертизы).

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Положения о правилах, Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

С учетом вышеизложенных положений Правил потерпевший 21 декабря 2015 года направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. В телеграмме потерпевшим указаны дата ДТП, сведения об участниках ДТП и их транспортных средствах, место нахождения поврежденного транспортного средства, страховые полиса участников ДТП, контактные данные лица для организации осмотра. Телеграмма получена компанией 22.12.2015.

18 января 2016 года ООО "Центр независимой экспертизы" составлено экспертное заключение N 76/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа на дату ДТП составляет 367 380,44 руб.

05 марта 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, на основании пункта 4.13 Правил, потерпевший приложил экспертное заключение N 76/16 от 18.01.2016. Заявление получено компанией 19.03.2016.

Платежным поручением от 03.04.2016 компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб.

19 мая 2016 года истец направил в компанию досудебную претензию относительно размера страхового возмещения. В претензии потерпевший не согласился с выплатой страхового возмещения, поскольку она не покрывает расходы, необходимые для ремонта автомобиля. Претензия получена компанией 20.05.2016.

Не получив выплаты в полном объеме, потерпевший передал право получения страховой выплаты индивидуальному предпринимателю Хизриеву Ш.А. по договору цессии от 07.06.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по спорному факту ДТП.

07 июня 2018 года в компанию потерпевший и предприниматель направили уведомление о заключении договора цессии.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934 Кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства Хасаев К.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ИП Хизриева Ш.А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 19.03.2016.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления от 05.03.2016, потерпевший указал, что автомобиль Мазда получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении; истцом указаны местонахождение транспортного средства, данные (телефон, адрес электронной почты) контактного лица.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевшим указано о местонахождении транспортного средства как в первоначальном заявлении от 05.03.2016 и так и телеграммой от 21.12.2015.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После получения заявления о выплате страхового возмещения о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, не сообщено, страховая выплата в установленный законом срок не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Платежом от 03.04.2016 компания произвела выплату в размере 156 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший направил в компанию претензию.

Страхова компания на претензию не ответила, доплату не произвела. При этом, довод страховой компании о направлении письма от 01.06.2016 судом отклоняется, поскольку доказательства направления (почтовая квитанция, уведомление, опись почтовых вложений, расписка о получении письма и т.д.) не представлено. Согласно сведений из общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" почтовый идентификатор, указанный в письме от 01.06.2016, не отслеживается (неправильный трек-номер).

Согласно экспертному заключению N 76/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз с учетом износа на дату ДТП составляет 367 380,44 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда) Определением суда от 17.10.2018 удовлетворено ходатайство стороны и назначена судебная экспертиза. С учетом доводов страховой компании на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда за государственным номером н676уа44 на дату ДТП с учетом износа/без учета износа по ценам справочника РСА и фактическим ценам в регионе?

- все ли повреждения автомобиля Мазда за государственным номером н676уа44, указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015?

- имеются ли на автомобиле Мазда за государственным номером н676уа44 повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 02.12.2015?

18 декабря 2018 года в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на дату ДТП без учета износа по ценам справочника РСА составляет 318 381,34 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на дату ДТП с учетом износа по ценам справочника РСА составляет 181 116,19 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на дату ДТП без учета износа по фактическим ценам в регионе составляет 553 462 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на дату ДТП с учетом износа по фактическим ценам в регионе составляет 299 831,94 руб.;

- в данной дорожной ситуации, локализации, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП и соответствуют механизму ДТП;

- все повреждения автомобиля Мазда указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на фотоснимках могли образоваться в результате ДТП от 02.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта 18 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины, пришел к выводу, что в данном случае заключение эксперта соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Нурахмедовым А.Н., следовательно, требования истца подлежит удовлетворению в размере 24316,19 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не является корректным, поскольку заключение соответствует Методики определения размера расходов.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для ее назначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Изучив экспертное заключение, суд не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы заключения не опровергнуты сторонами спора.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2019 по делу N А15-3266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.