Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-2183/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-2262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта",

апелляционное производство N 05АП-2183/2019

на решение от 25.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2262/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (ИНН 2543072185, ОГРН 1152543010630)

о взыскании 840 872 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: Лазаренко И.В., по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Радмаев С.В., по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - истец, ФГАУО ВО "Дальневосточный федеральный университет", Дальневосточный федеральный университет, ФГАУО ДВФУ, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (далее - ответчик, ООО "ИСО") о взыскании 835 287,76 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2016 по 10.07.2018 и 5 584,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 21.01.2019.

Решением от 25.02.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму неустойки и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что о производстве по делу N А51-23347/2018 по иску ДВФУ к ООО "ИСО" о взыскании неосновательного обогащения (суммы невозвращенного аванса), на сумму которого истцом по настоящему делу начислена неустойка и проценты, ответчик узнал только в марте 2019 года, сослался на то, что решение суда по указанному делу в настоящее время обжаловано им в суд апелляционной инстанции.

По существу настоящего спора апеллянт, не оспаривая допущенную ООО "ИСО" просрочку исполнения обязательств по договору N Р-651-16, заключенному им с ДВФУ, сослался на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, который своевременно не произвел оплату выполненных работ по иному договору, заключенному с ответчиком. По утверждению ООО "ИСО", исполнение обязательств по данным договорам взаимосвязано.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что оснований для начисления ему неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2016 между ДВФУ (Заказчик) и ООО "ИСО" (Подрядчик) заключен договор подряда N Р-651-16 на выполнение работ по монтажу комплексной автоматизации приточно-вытяжной вентиляции.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика в связи с невыполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика от 28.06.2018 N 12-06/1702 о его расторжении в одностороннем порядке - с 11.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2019 по делу N А51-23347/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ИСО" в пользу ДВФУ взыскано 140 148,95 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный Заказчиком Подрядчику аванс по Договору.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факты перечисления Заказчиком Подрядчику аванса по договору подряда N Р-651-16 от 03.10.2016 в сумме 140 1348,95 руб. и последующего расторжения указанного договора Заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по нему установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2019 по делу N А51-23347/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N Р-651-16 от 03.10.2016 Подрядчик обязан выполнить работы в период с 0310.2016 по 20.11.2016 включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание установленный решением суда от 12.01.2019 по делу N А51-23347/2018 факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также обстоятельство расторжения указанного Договора с 11.07.2018, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком правомерно начислены Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2016 по 10.07.2018.

Расчет неустойки на сумму 835 287,76 руб. за указанный период судом проверен, признан обоснованным.

Довод апеллянта о отсутствии в рассматриваемо случае оснований для начисления неустойки в связи с тем, что нарушение срока выполнения Подрядчиком работ по рассматриваемому договору подряда связано с нарушением Заказчиком своих обязательств по оплате по другому договору, заключенному с Подрядчиком, коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора подряда N Р-651-16 от 03.10.2016 ответственность Подрядчика за неисполнение обязательства (нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору) не зависит от исполнения Заказчиком иного обязательства перед Подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 584,84 руб. за период с 11.07.2018 по 21.01.2019.

Как уже указывалось выше, сумма перечисленного Заказчиком Подрядчику аванса в рамках рассматриваемого договора подряда взыскана с ООО "ИСО" в пользу ДВФУ решением суда от 12.01.2019 по делу N А51-23347/2018 в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Указание ответчика на то, что о подаче ДВФУ иска к ООО "ИСО", на основании которого было возбуждено производство по делу N А51-23347/2018, он узнал только в марте 2019 года, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при подаче ООО "ИСО" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу, апелляционный суд, разрешая вопрос о принятии такой жалобы к производству, поданной с нарушением установленного срока, установил, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем возвратил ее в адрес ООО "ИСО" (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу N А51-2262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова