Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5268/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-19979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу А41-19979/14, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Белякова Е.Б., доверенность от 15.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 ООО "КиП-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КиП-Сервис" Петровой Анастасии Евгеньевны, выразившихся в: неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства, а именно, длительном проведении инвентаризации имущества; существенном бездействии в процедуре конкурсного производства; необоснованном получении ежемесячного вознаграждения; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы; неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; нарушении правил подготовки отчетов с отражением в них неполной и недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИФНС N 13 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника неправомерно затягивается процедура конкурсного производства, а именно, своевременно не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности реализовать имущество предприятия-должника и распределить денежные средства в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "КиП - Сервис" введено определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 со сроком на шесть месяцев до 29.12.2014.

Законодательством о банкротстве (действующем на дату введения процедуры конкурсного производства) не были предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Однако, указанные сроки определяются с учетом особенности процедуры банкротства в каждой организации - должника и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника в период с 01.09.2014 по 05.07.2016, то есть начата спустя 2 месяца после признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, срок проведения инвентаризации имущества составил 1 год 7 месяцев.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности осуществления инвентаризации имущества в разумные сроки, отчет конкурсного управляющего также не содержит сведений о ходе проведения инвентаризации имущества должника (дата начала, дата окончания, результаты инвентаризации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что нарушает права и интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Помимо этого, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация о привлеченных специалистах: - "Ваш правовой советник" - юридическое сопровождение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Однако, в данном отчете, конкурсным управляющим должника не указаны реквизиты договора, по которому оказывались услуги, также не указаны какие работы были выполнены ООО "Ваш правовой советник".

Содержащаяся в разделе сумма вознаграждения привлеченного специалиста, установленная в разделе 180 000 руб. не подтверждается первичной документацией, отсутствует расшифровка периода действия вознаграждения (ежемесячно, единоразово)..

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понесенных расходов в результате привлечения специалистов для юридического сопровождения, а также доказательств осуществления работ по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно поданы заявления в суд о взыскании задолженности с контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку данные действия конкурсного управляющего должника направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Довод жалобы о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по проведению собрания кредиторов должника, в установленный законом сроки, суд апелляционной инстанции признает состоятельным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов должника от 25.12.2014 была определена периодичность проведения собраний - 1 раз в 3 месяца.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-74225/18, согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.10.2015 N 779305 арбитражным управляющим 05.10.2015 г. проведено собрание кредиторов, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.01.2016 г.; в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 02.03.2016 N 966470 следующее собрание кредиторов назначено на 18.03.2016 г., т.е. с опозданием на 73 дня; согласно сообщению в ЕФСРБ от 19.10.2016 г. N 1370615 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 02.11.2016 г., следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 02.02.2017 г.; в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2017 N 1579613 следующее собрание назначено на 16.02.2017 г., т.е. с опозданием на 14 дней. При этом, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 16.05.2017 г.; согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.05.2017 N 1803491 следующее собрание назначено на 31.05.2017 г., т.е. с опозданием на 15 дней; из сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2017 N 1969469 следует, что собрание кредиторов должника назначено на 17.08.2017 г., следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 17.11.2017 г.; согласно сообщению N 2225040 от 10.11.2017 следующее собрание назначено на 28.11.2017, т.е. с опозданием на 11 дней; из сообщения от 23.12.2017 N 2339482 следует, что на 15.01.2018 г. назначено собрание кредиторов должника, следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 15.04.2018 г.

В то же время, согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.07.2018 N 2847443 следующее собрание было назначено на 24.07.2018, т.е. с опозданием на 3 месяца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает довод уполномоченного органа о несвоевременном проведении собрании кредиторов должника состоятельным.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в отчете полных сведений о проведенных работах в ходе проведения конкурсного производства, а также отсутствия доказательств обоснованности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, ввиду отражения в нем неполной и недостоверной информации. К отчету не приложены. В том числе, копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, которые должны быть достоверными и не вводить в заблуждение кредиторов должника.

Довод жалобы о существенном периоде бездействия в процедуре конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном получении ежемесячного вознаграждения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" Петровой Анастасии Евгеньевны по неправомерному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, нарушению правил подготовки отчетов с отражением в них неполной и недостоверной информации.

Оснований для отмены определения суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в существенном периоде бездействия в процедуре конкурсного производства, а также в необоснованном получении ежемесячного вознаграждения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-19979/14 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис" Петровой Анастасии Евгеньевны по неправомерному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, нарушению правил подготовки отчетов с отражением в них неполной и недостоверной информации.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-19979/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина