Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5441/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-50443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-31160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Игнатьев Д.С., доверенность от 31.08.2018 г.,

от Администрации городского округа Новокуйбышевск - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55-31160/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Новокуйбышевск,

о признании незаконным решения N РНП 63-109,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N РНП 63-109 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его несоответствием положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монолит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "Монолит" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по устройству объекта: "Фонтан, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, оз. "Сакулино" (извещение N 0142300013118000417, начальная (максимальная) цена контракта - 4 562 159,96 руб.),

Поводом для направления Заказчиком обращения послужило не подписание в установленный срок проекта контракта Участником закупки.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от заказчика и проведя проверку факта уклонения Общества от заключения контракта, приняло решение N 63-109 от 27.09.2018 г. о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Самарского УФАС.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие намерений не заключать контракт и объективные обстоятельства, по которым он не был заключен, являющиеся, по мнению заявителя, уважительными. Так, Общество ссылается на то, что в период с 07.09.2018 по 20.09.2018 руководитель организации, обладающий ЭЦП и полномочиями на подписание подобных контрактов, находился в стационаре ГБУЗ Самарской областной больнице им. В.Д. Середавина, в связи с необходимостью ухода за болеющим сыном.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на всестороннее и полное исследование обстоятельств не заключения спорного контракта, недоказанность Обществом приведенных в обоснование своих возражений доводов и не представление доказательств принятия всех возможных мер для заключения контракта.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что контракт не был заключен Обществом из опасений срывов сроков выполнения работ по Контракту и применения к нему заказчиком санкций за нарушение сроков выполнения работ. Как указывает третье лицо, указанное обусловлено с получением Обществом от контрагентов (поставщиков) ответов на запросы, из которых следовало, что срок поставки необходимого для выполнения работ насосного оборудования 11-14 недель.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проверки по обращению заказчика по факту уклонения заявителем от заключения контракта Самарским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

13.08.2018 г. на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона 0142300013118000417 на выполнение работ по устройству объекта: "Фонтан, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, оз. "Сакулино"

Согласно протоколу подведения итогов от 03.09.2018 г. ООО "МОНОЛИТ" признано победителем электронного аукциона.

06.09.2018 г. Заказчик направил проект контракта в адрес оператора электронной площадки для подписания Участником закупки.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 вышеуказанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Регламентированный срок размещения в единой информационной системе победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта - до 11.09.2018 года 23 часа 59 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" на электронной торговой площадке никаких действий относительно подписания контракта, в течение установленного срока, не совершило, обеспечение исполнения контракта не представило.

12.09.2018 г. Заказчик разместил в ЕИС и на электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта с ООО "Монолит" от 12.09.2018 N 0142300013118000417-4.

В связи с указанным, 14.09.2018 г. Заказчик направил в Самарское УФАС России обращение о включении ООО "Монолит" в Реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое заявителем решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поводом для направления Заказчиком обращения послужило не подписание проекта контракта до 12.09.2018 года 23 часов 59 минут и не предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, согласно которой Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные вышеуказанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ) победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае заявитель не направлял протокол разногласий к контракту.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В данном случае заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе 06.09.2018. Следовательно, Общество должно было разместить в единой информационной системе подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 11.09.2018. Эта обязанность заявителем не исполнена.

При таких обстоятельствах победитель аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта. Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Внеплановая проверка проведена ответчиком на основании части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по ведению реестра недобросовестных поставщиков согласно пункту 4 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что контракт не был подписан в установленные сроки по объективным причинам по следующим основаниям.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, участник закупки должен осознавать, что таким участием он принимает на себя определённые законодательством обязанности, исполнение которых он должен обеспечить собственными силами. Наличие в штате организации единственного сотрудника обладающего ЭЦП и доступом к электронной площадке само по себе не является нарушением законодательства. Но неисполнение такой организацией установленных законодательством обязанностей в силу недостаточности сотрудников в организации не может быть признано уважительной причиной неисполнения обязанности, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о том, что организация не располагает достаточными возможностями для исполнения соответствующих обязательств.

Довод представителя ООО "Монолит", об отсутствии возможности подписания контракта усиленной электронной цифровой подписью в установленный Законом срок в силу не зависящих от общества форс-мажорных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Монолит" Когинов Д.В. лист временной нетрудоспособности по уходу за ребенком не получал, согласно решению N 1 от 07.09.2018 г., Когинов Д.В. убыл в отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней.

Доказательства постоянного пребывания Когинова Д.В. в стационаре ГБУЗ Самарской областной больнице им. В.Д. Середавина для ухода за несовершеннолетним ребенком, не предоставлено.

Согласно свидетельству о рождении, у Егора Когинова (сына директора Общества), так же есть мать - Когинова Наталья Геннадьевна. При этом, из предоставленной ООО "Монолит" выписки из ГБУЗ Самарской областной больницы им. В.Д. Середавина, мать Егора Когинова лист нетрудоспособности для ухода за ребенком также не получала.

Как указывает заявитель, директор ООО "Монолит", осознавая необходимость отбытия в отпуск для ухода за болеющим сыном написал заявление на отпуск, но не делегировал полномочия по подписанию контракта на время своего отсутствия, тем самым лишив общество возможности вести предпринимательскую деятельность и исполнять возложенные законом обязанности по подписанию контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Директор ООО "Монолит" Когинов Д.В., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта. Следует отметить, что процедура подписания контракта на электронной площадке не является затратной по времени, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 06.09.2018 г. до 12.09.2018 г. директор ООО "Монолит" обладал возможностью самостоятельно подписать контракт на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, подтверждения отсутствия возможности подписать контракт ООО "Монолит" не предоставлено.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО "Монолит" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

При указанных обстоятельствах у Комиссии Самарского УФАС имелись законные основания включить ООО "Монолит" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также, ООО "Монолит" заявляет о неправомерности действий Заказчика указывая на отсутствие надлежащего уведомления Участника закупки о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика, ссылается на часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, указанная часть статьи 95 неприменима к обстоятельствам уклонения Участника закупки от заключения контракта. Соблюдение порядка надлежащего уведомления, описанного в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае уклонения победителя закупки от подписания контракта, не требуется.

Порядок действий Заказчика при уклонении Участника закупки от заключения контракта, регламентирован частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласно которой, в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24, 25 - 25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 вышеуказанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта.

Таким образом, обращение Заказчика о включении ООО "Монолит" в Реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям, установленным в Законе о контрактной системе, а указанный довод ООО "Монолит" основан на неверном толковании положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ООО "Монолит" ссылаясь на статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность подписания контракта.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Монолит" не предоставило доказательств отсутствия возможности подписать контракт при указанных обстоятельствах.

Помимо указанного, как следует из пояснений заинтересованного лица, после подведения итогов электронного аукциона, ООО "Монолит" пыталось оспорить положения аукционной документации в Самарском УФАС России. Однако, поданные жалобы были возвращены в адрес заявителя, поскольку ООО "Монолит" пропущены сроки обжалования положений аукционной документации заказчика, установленные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как закупка находилась на этапе заключения контракта.

Факт подачи жалобы, после окончания регламентированного Законом о контрактной системе срока, для подачи жалобы, не может считаться проявлением добросовестности и заинтересованности общества в подписании контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Монолит" правомерно включено Самарским УФАС в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-31160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова