Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-33478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" - Земцова М.С. (доверенность от 24.08.2018),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Найрон Консалт" - Халиулина Х.Я. (директор - паспорт), Паршенковой М.А. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегрин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу N А65-33478/2018 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" (ОГРН 11578474550584, ИНН 7810421440), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Найрон Консалт" (ОГРН 1101690034313, ИНН 1659103521), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегрин" (далее - истец, ООО "Элегрин") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Найрон Консалт" (далее - ответчик, ООО "Найрон Консалт") о взыскании 500 000 руб. долга и 87 762 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 17 285 руб. и почтовых расходов в размере 228 руб. 72 коп. (т.1 л.д.3-4, 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 по делу N А65-33478/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.136-138).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 судебное заседание отложено на 22.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в августе 2016 года между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке ответчиком в адрес истца станка для производства рулонов гигиенических с перфорацией и без, стоимостью 500 000 руб.

Во исполнение этих договоренностей и на основании счета на оплату N 23 от 25.08.2016 истец перечислил ответчику всего 500 000 руб., из них 100 000 руб. перечислено 26.08.2016 и 400 000 руб. - 23.01.2017, без заключения какого-либо договора (т.1 л.д.8).

Из искового заявления следует, что после проведенной оплаты оборудование ответчиком поставлено не было, в связи с чем претензиями от 28.06.2018 и 02.07.2018 истец истребовал у ответчика перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение (т.1 л.д.9-10).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что действительно в августе 2016 года с истцом велись переговоры о поставке истцу изготавливаемого ответчиком станка и стороны пришли к соглашению о его стоимости в размере 500 000 рублей.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 23 от 25.08.2016 на 500 000 руб., из них 100 000 руб. истец оплатил 26.08.2016, а 400 000 руб. лишь 23.01.2017. После получения полной оплаты, ответчик изготовил и поставил истцу оборудование. Для доставки оборудования ответчик воспользовался услугами транспортной компании ООО "ПЭК". 04.02.2017 в адрес истца направлено согласованное оборудование в количестве 28 мест, которое поручено истцом 14.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение договоренности (то есть обязательства) по поставке ответчиком согласованного оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку стоимость поставляемого оборудования была согласована сторонами в размере 500 000 руб., что следует из искового заявления, выставленного счета на оплату и ссылках не него в платежных поручениях, в отсутствие соответствующего договора поставки, обязанность поставки соответствующего оборудования могло возникнуть на стороне ответчика не раннее получения всей согласованной стоимости оборудования, как предоплаты.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 100 000 руб. произведен истцом 28.08.2016, а второй платеж в размере 400 000 руб. - лишь 23.01.2017.

После получения полной оплаты оборудования на стороне ответчика возникло обязательство по его поставке истцу. Поскольку конкретный срок поставки, в отсутствие соответствующего договора, сторонами оговорен не был, поставка оборудования должна быть произведена ответчиком в разумный срок после получения всей оплаты.

В качестве доказательства поставки оборудования ответчик представил в материалы дела экспедиторские расписки N СПКЗЗЖАШ-28/0402, N СПКЗКБИ-05/0804 выданные транспортной компанией ООО "ПЭК" из которых следует, что 04.02.2017 к перевозке принят груз в количестве 28 мест и 14.02.2017 груз доставлен в адрес истца, 08.04.2017 к перевозке принят груз и 20.04.2017 груз доставлен в адрес истца (т.1 л.д.75-82).

Частью 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Представленные экспедиторские расписки (экземпляры ответчика, как отправителя) не содержат отметок истца о получении товара, однако представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал факта получения некоего оборудования от ответчика в указанный срок, но пояснил, что оно не работоспособно и не является тем оборудованием о поставке которого стороны договаривались.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Данные разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Получив от ответчика некое оборудование, в отсутствие иных соглашений, кроме соглашения о поставке рассматриваемого оборудования, истец, действуя заботливо и осмотрительно, с учетом имеющегося соглашения, должен был осмотреть доставленный ему груз и своевременно заявить свои возражения относительно полученного груза, чего ответчиком сделано не было.

Полученное от ответчика оборудование до настоящего времени остается у истца, возвращено ответчику не было, сведения о нахождении этого оборудования на ответственном хранении не представлены, сведения об отказе в его получении также отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что не представлены истцом и какие - либо претензии к качеству и комплектности поставленного ему оборудования.

При этом, ответчик утверждает, что истцу было поставлено именно согласованное оборудование, а его монтаж и пусконаладку истец желал осуществить самостоятельно, устные договоренности или письменные соглашения по этому поводу не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением, а с учетом встречной поставки отсутствуют и основания по возврату этой суммы денежных средств как предварительной оплаты за товар в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, как в части основного требования, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства получения истцом товара, в связи с чем ответчиком представлен ответ от грузоперевозчика ООО "ПЭК", что товар доставлен в адрес ООО "Элегрин" и выдан 17.02.2017 и 20.04.2017.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар.

В судебной практике в качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Из приведенных норм следует, что объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная ответчиком в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках, не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что стоимость поставляемого груза составляла менее 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в этой связи не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу N А65-33478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова