Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15636/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-302436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сегмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-302436/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "Молочные активы" (ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245)

к ООО "Сегмент" (ОГРН: 1177746458141, ИНН: 7736301169)

о взыскании задолженности по договору N 414/18 от 16.08.2018 в размере 585 000 руб.

при участии:

от истца: Новиков А.В. по дов. от 10.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ООО "Молочные активы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 414/18 от 16.08.2018 в размере 585 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сегмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочные Активы" (покупатель) и ООО "Сегмент" (продавец) был заключен договор N 414/18 от 16.08.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность товар в установленном количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные сроки.

В силу пункта 1.2 Договора наименованием товара, подлежащего поставке по Договору, являются семена Вики/Тритикале сельскохозяйственных культур.

Согласно содержанию пунктов 1.4, 3.1 и 3.2 Договора количество и качество подлежащего поставке товара, а равно цена такого товара и условия его оплаты, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был выставлен счет N 414/18 от 17.08.2018 на оплату товара - Тритикале/вика (80/20) РС1 в количестве 30 000 кг., по цене 19,5 руб. за 1 кг. Покупатель в полном размере - 585 000 руб. оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 3319 от 17.08.2018.

Данный счет содержал условие о том, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, что в свою очередь полностью соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающему, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку оплаченного товара не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.08.2018 в адрес истца привлеченным ответчиком перевозчиком доставлена партия зерна Тритикале фуражного (кормового), предназначенного исключительно для кормления сельскохозяйственных животных и не обладающего необходимыми посевными качествами в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005, то есть товара, ассортимент и качество которого полностью не соответствует условиям договора.

Вместе с данным товаром перевозчиком покупателю не предоставлено каких-либо товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих качество товара, как это предусмотрено пунктом 2.2 Договора.

Впоследствии от ответчика на электронную почту истца была направлена копия Результата исследований по экспертизе N 15201 от 14.08.2018, проведенной Государственным бюджетным учреждением Калужской области "Сухиничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных". Данным документом ответчик подтвердил факт того, что поставил в адрес истца именно зерно Тритикале фуражное (кормовое), а не смесь посевных семян Тритикале/Вика (80/20) РС1, которая должна была быть поставлена ответчиком на основании договора и счета N 414/18 от 17.08.2018.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что путем выставления ответчиком счета N 414/18 от 17.08.2018 и его оплаты истцом между сторонами договора заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар следующего наименования/ассортимента: семена Тритикале/Вика (80/20) РС1 в количестве 30 000 кг, что в свою очередь предполагает смесь семян данных сельскохозяйственных культур в пропорции 80% Тритикале и 20% Вики от общего количества данной смеси, составляющего 30 000 кг.

Семена, оплаченные истцом и подлежавшие поставке со стороны ответчика, имеют посевное назначение, то есть предназначены исключительно для посева с целью дальнейшего получения всходов соответствующих сельскохозяйственных культур, что подтверждается положениями "ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия". В частности согласно пункту 3.1.5 указанного ГОСТа аббревиатурой РС1 обозначаются репродукционные семена первого поколения, полученные от последовательного пересева элитных семян.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом было правомерно отказано ответчику в приемке данного товара и подписании универсального передаточного документа и в адрес ответчика правомерно направлено письмо N 408 от 22.08.2018 с требованием вывезти данный ненадлежащий товар со склада истца и вернуть истцу уплаченную за не поставленный товар сумму денежных средств в размере 585 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку семян вики озимой в количестве 6 000 кг и семян тритикале в количестве 24 000 кг как отдельных наименований товаров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено упомянутое им дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что представленный ответчиком сертификат соответствия N РСЦ044 044 Е1 0190-18 поставленного товара согласованному в договоре ранее истцу не направлялся. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сегмент", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-302436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов