Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2336/19

г. Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А02-1823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-2336/2019) на решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1823/2018 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул, 656049, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск, 649000)

к индивидуальному предпринимателю Глушенкову Александру Юрьевичу (ОГРН 304223409700016, ИНН 225001332380, ул. Ленина, 243, г. Горно-Алтайск, 649007),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ул. Кулагина, 16 г. Барнаул, 656002) и общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041, ул. Малая Калужская, д. 19, г. Москва),

о взыскании задолженности в сумме 672 654, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к предпринимателю Глушенкова А.Ю. (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 672 654,70 руб. по договору энергоснабжения N ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841 от 01.09.2015, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РН-Энерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Сибири" и ООО "РН-Энерго".

Решением от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что после проведенной корректировки оплат задолженность ответчика не изменилась, при этом суд рассматривал дело в части взыскания 592 700,70 руб. Кроме этого, судом неверно оценены выводы экспертного заключения, указывает, что демонтаж корпуса счетчика невозможна без снятия фальшпанели. Выводы суда о том, что доступ абонента в корпус счетчика исключен в связи с отсутствием следов вскрытия на фальшпанели не мотивирован со ссылкой на конкретные выводы эксперта. При этом, актом от 27.03.2017 установлено вмешательство в работу прибора учета, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Энерго" (продавец) и предпринимателем Глушенковым А.Ю.(потребитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения N ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841, по которому продавец осуществляет продажу потребителю электрической энергии на точку поставки, указанную в приложении N 1 и обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется принять электрическую энергию и мощность и своевременно оплачивать по ценам, указанным в приложении N 2.

27.03.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) проведена проверка учета электроэнергии на объекте столярный цех по адресу: Красногорский район, с. Долина свободы, ул. Трактовая, 66, который указан в качестве точки поставки электроэнергии ответчику согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт N 22-3-02-00109 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым был установлен срыв пломбы госповерки с прибора учета, установленного на фасаде здания.

По расчетному листу за период с 22.12.2016 по 27.03.2017 произведен перерасчет в количестве 110 838 кВт/ч. По счету-фактуре N 32/00009878 от 31.03.2017 за 113 283 кВт/ч на сумму 682 099,35 руб. с НДС не оплачено потребителем 672 654,70 руб.

По договору уступки права требования N 183/АУП/2017 от 20.12.2017 истец принял право денежного требования к ответчику в сумме 631 741,05 руб. по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по июль 2017 года, в том числе по счету-фактуре N 32/00009878 от 31.03.2017 в сумме 592 700,70 руб.

Оставление должником претензии ООО "РН-Энерго" N 15/597 от 17.04.2017 без ответа и удовлетворения послужило поводом обращения АО "Алтайэнергосбыт" с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с учетом безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 данного Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действие договора от 01.09.2015 N ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841 на 2016 год было продлено дополнительным соглашением от 01.01.2016 с приложением о согласовании договорной цены.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании 11.01.2019 истец в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств оспариваемые ответчиком дополнительное соглашение от 10.01.2017 с приложениями по договорной цене и заявленной мощности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на 2017 год правоотношения по энергоснабжению между ООО "РН-Энерго" и Глушенковым А.Ю. фактически не прекратились.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Исходя из статьи 544 названного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-02-00109 от 27.03.2017 следует, что Глушенков А.Ю. отказался от дачи объяснений и подписания акта, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц. Согласно акту при проверке осуществлялась видео и фотофиксация.

Основанием для составления акта указано, что пломба госповерки на счетчике ЦЭ6803В N 3213311 не читаема. В нарушение пункта 14.4 ППРФ произведен срыв пломбы поверки с прибора учета.

Ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет потребитель (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 28-17-11-10 от 22.11.2017 (л.д. 60-71) пломба госповерки была переобжата после замены материала крепления (проволоки). При исследовании прибора учета установлено, что пломба антимагнит не снималась, счетный механизм не подвергался воздействию. Винты крепления кожуха корпуса (фальшпанели) имеют пластинчатую деформацию, также как посадочные места данных винтов имеют сколы и пластинчатую деформацию, соответственно данный крепежный элемент подвергался механическому воздействию.

Из заключения эксперта следует, что корпус электросчетчика (фальшпанель) имеет следы термического воздействия в результате чего произошла деформация верхнего кожуха счетчика, а также правового крепления находящегося в верхней части. На корпусе имеются следы сажевых отложений. Эксперт пришел к выводу, что в период с 21.09.2015 до 27.03.2017 имело место повреждение пломбы госповерки на корпусе ПУ путем её повторного обжатия без применения пломбиратора. Кроме этого снималась фальшпанель.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей этого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 24.03.2017 по электронной почте обращался к начальнику Красногорского РЭС с заявлением о снятии пломбы ЭСО на клемной крышке счетчика с целью восстановления электроснабжения из-за обрыва провода на выводной фазе от счетчика, приложив фотографии упавшего щита учета и электросчетчика (л.д. 105-112).

Согласно акту экспертизы счетчика ЦЭ 6803В N 3213311, проведенной 29.09.2018 экспертом ООО "ЭкспертПро" Шевченко У.В. (л.д. 102-104) установлено, что счетчик не подвергался вскрытию и постороннему вмешательству, в том числе при наличии неповрежденных пломб "МРСК Сибири" N 01313573 на корпусе счетчика и N 00944243 на корпусе автомата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, действуя добросовестно и во исполнение возложенной на него пунктом 3.2.6 договора обязанности, самостоятельно известил сетевую организацию о необходимости ремонта прибора учета.

При этом, как указано в заключении эксперта от 22.11.2017, состояние клеммной крышки (фальшпанели) счетчика имеет следы термического воздействия в результате чего произошла деформация верхнего кожуха счетчика, а также правого крепления находящегося на верхней части. На корпусе имеются следы сажевых отложений, что косвенно подтверждает, что причиной снятия роторной пломбы МРСК Сибири и фальшпанели являлся обрыв фазного выходного провода от счетчика в результате падения щита учета.

На стр. 12 заключения эксперта указано, что проведенным исследованием установлено, что пломба госповерки замене не подвергалась, так как исследуемая пломба идентична пломбе на фотографии 21.09.2015. Была произведена замена проволоки крепления и пломба переобжата.

Истцом в материалы дела в качестве акта предыдущей проверки представлен акт допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2016, согласно которому была произведена пломбировка счетчика, в том числе роторной пломбой 01313573, установленной на крепежный винт фальшпанели рядом с крепежным винтом корпуса счетчика с пломбой госповерки. При этом в заключении эксперта на фото 24-25 отражена указанная пломба на фотографии от 21.09.2015. Вывод эксперта о замене пломбировочной проволоки на пломбе госповерки был сделан на основе сравнения с фотографией от 21.09.2015 (стр. 12 заключения).

В заключении эксперта отражено, что счетный механизм не имеет следов механического, термического и химического воздействия, разборке не подвергался, так как на винте крепления маркировочной таблички отсутствует пластинчатая деформация (фото 21).

Заключение эксперта ООО "ЭкспертПро" от 29.09.2017 содержит аналогичные выводы, не противоречащие вышеизложенным.

Апеллянт оспаривает обоснованность вывода суд первой инстанции о том, что конструкция электросчетчика ЦЭ68003В не допускает демонтаж корпуса счетчика без снятия фальшпанели, однако, не приводит доводов со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе заключения экспертов, находящиеся в материалах дела, доказывающие обратное. Следовательно, суд апелляционной инстанции находит не опровергнутым выводы суда первой инстанции о том, что роторная пломба МРСК Сибири N 01313573 на фальшпанели не имела следов вскрытия, доступ абонента в корпус электросчетчика до 24.03.2017 был исключен.

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что доказательства совершения ответчиком действий, влияющих на правильность фиксации прибором учета объема потребленной электрической энергии, в дело не представлены, равно как и доказательств выхода прибора учета из строя ранее указанной абонентом даты (24.03.2017).

Кроме этого, из представленной истцом справки о начислениях следует, что ежемесячное потребление электроэнергии как до акта проверки 27.03.2017, так и после замены счетчика 30.03.2017 составляло около 1 500 кВт/ч.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно рассматривал дело в части взыскания с ответчика задолженности в размере 592 700,70 руб., в то время как исковые требования заявлены на сумму 672 654,70 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно представленному расчету (л.д. 32) истец не включал в предмет иска требования о взыскании задолженности за апрель-июль 2017 года, а также за сентябрь-декабрь 2017 года, переданные ему по договорам уступки права требования от 20.12.2017 и 19.06.2018. В расчете указано на отсутствие положительного сальдо на март 2017 г., при этом, задолженность за март с учетом оплаты в сумме 9 444,65 руб. составила 672 654,70 руб.

Указанная сумма иска заявлена истцом после уточнения иска (л.д. 79).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец основывает свое право на обращение с иском к ответчику на переданном ему по договору N 183/АУП/2017 от 20.12.2017 праве требования, которое принадлежало ООО "РН-Энерго" на взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии по счету-фактуре N 32/00009878 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно приложению N 2 к договору об уступке права требования N 183/АУП/2017 от 29.12.2017 к истцу перешло право требования об оплате Глушенковым А.Ю. стоимости поставленной электроэнергии за март-июль 2017 года, в сумме 631 741,05 руб., в том числе по счету-фактуре N 32/00009878 от 31.03.2017 в сумме 592 700,70 руб.

Поскольку истец не включал в предмет иска требования о взыскании задолженности за другие периоды, кроме марта 2017 года, переданные ему по договорам уступки права требования от 20.12.2017 и 19.06.2018, суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца в части обоснованности иска в пределах объема, уступленного ему права на взыскание части стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме в марте 2017 года в размере 592 700,70 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева